Ухвала
 
23 липня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 199/2185/13-ц
провадження № 61-6450ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у прохальній частині якої просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
 
Іншою ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме уточнити предмет касаційного оскарження та викласти процесуальну вимогу касаційної скарги у відповідності до статті 409 ЦПК України.
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 подав виправлену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року Верховний Суд відмовив ухвалою від 23 липня 2021 року.
 
Разом із цим, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
 
У прохальній частині касаційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року та направити цивільну справу на новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для перегляду заочного рішення..
 
Така процесуальна вимога касаційної скарги не відповідає статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду, а тому в цій частині заявник не виконав вимоги ухвали без руху.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для подання виправленої редакції касаційної скарги, в якій викласти процесуальну вимогу касаційної скарги відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

 
Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишити без руху до 25 серпня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             І. Ю. Гулейков