ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року 

м. Київ
справа №826/14396/16
адміністративне провадження № К/9901/62610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 Гришка Івана Івановича
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 (колегія у складі суддів Степанюка А.Г., Собківа Я.М., Шурка О.І.)
у справі №826/14396/16 
за позовом ОСОБА_1 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича 
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          15.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила суд:
-          визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В щодо анулювання операцій з зарахування 18.05.2016 грошових коштів згідно з квитанціями №383661589 від 18.05.2016, №383702134 від 18.05.2016 на поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ясинуватівським МВ ГУМВС України в Донецькій обл. 25.10.2010, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_3 , відкритий в ПуАТ «Фідобанк» на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016 та бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., яка полягає у не включенні відомостей про ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,  стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 згідно договору банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 позов задоволено частково:
-          визнано протиправними дії Уповноваженої особи щодо анулювання операцій з зарахування 18.05.2016 року грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в ПУАТ «Фідобанк» на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016;
-          зобов`язано Уповноважену особу включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;
-          зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра задоволено частково та вирішено:
- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 скасувати в частині задоволених позовних вимог;
- провадження у справі щодо анулювання операцій з зарахування 18.05.2016 грошових коштів згідно з квитанціями №№383661589 від 18.05.2016, 383702134 від 18.05.2016 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк» на підставі договору банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016, закрити. Вказати, що дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства;
- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити;
-          в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 залишити без змін.
4.          До Верховного Суду 01.10.2018 надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
5.          Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 відкрито касаційне провадження. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до ПУАТ «Фідобанк» із заявою про відкриття банківського (поточного) рахунку НОМЕР_5 (а.с. 11) та між вказаними сторонами було укладено договір банківського (поточного) рахунку НОМЕР_5 від 17.05.2016, примірник якого Позивач отримав у той же день (а.с. 11).
7.          Зі змісту квитанцій від 18.05.2016 №383661589 та №383702134 (а.с. 14) вбачається, що 18.05.2016 на рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_1 готівкою були внесені кошті в сумі 139 000,00 грн та 60 000,00 грн відповідно.
8.          На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.
9.          Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.06.2016 №959, яким продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 до 19.07.2016 включно, а також продовжено на вказаний період повноваження Уповноваженої особи.
10.          Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 . Уповноваженою особою листом від 02.07.2016 №2-3-6-6-1/1796-ВА-ОГ (а.с. 13) повідомлено, що у період з 18.05.2016 по 20.05.2016 серед клієнтів банку масово відбувалися спроби здійснити велику кількість нестандартних операцій, у зв`язку з чим банком були здійснені заходи щодо посиленого контролю за деякими видами операцій за участю фізичних осіб. Виконані Позивачем в один операційний день на однакові суми з клієнтом ОСОБА_2 , як зазначено у даному листі Відповідача-2, були визначені банком як операції, що спричинили б навантаження на Фонд та у зв`язку з чим були анульовані банком, у зв`язку з чим залишки грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_4 залишилися такими, які були станом на початок операційного дня 18.05.2016 о 09:00.
11.          Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно розпочато ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.
12.          Крім того, судом першої інстанції встановлено, що наказом Уповноваженої особи №29 від 25.05.2016 «Про перевірку в ПАТ «Фідобанк» вкладів фізичних осіб» надано розпорядження здійснити в ПУАТ «Фідобанк» перевірку документів, пов`язаних з укладенням банком договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладникам, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам.
13.          Наказом Уповноваженої особи №94 від 07.06.2016 «Про тимчасове обмеження здійснення в ПАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладів» тимчасово обмежено здійснення в ПУАТ «Фідобанк» банківські операції щодо виплати коштів вкладникам за рахунками.
14.          Наказом Уповноваженої особи №35 від 05.08.2016 «Щодо продовження строку повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом №29 від 25.05.2016» строк повноважень Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб продовжено.
15.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду №3359 від 03.08.2017 «Щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» продовжено строк перевірки до 20.01.2018.
16.          Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо анулювання операції, які стали підставою для невнесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою, звернулася до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17.          Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції взяв до уваги, що на момент віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних, на рахунку ОСОБА_1 обліковувалися кошти в сумі 199000,00 грн. Уповноваженою особою не доведено порушення Позивачем порядку укладення договору банківського рахунку, перевірка правочинів на предмет їх нікчемності мала бути завершена 20.07.2017, а тому, оскільки рішення про віднесення правочину до нікчемного не приймалося, перешкоди для включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відсутні.
18.          Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що законодавчо закріплений обов`язок Уповноваженої особи забезпечити перевірку правочинів на предмет їх нікчемності унеможливлює визнання протиправною бездіяльності останньої щодо невключення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Крім того, суд наголосив, що заявлені до Відповідача-1 позовні вимоги є передчасними, адже включенню вкладника до загального реєстру передує направлення Уповноваженою особою додаткової інформації про таку особу.
19.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та заначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог до Уповноваженої особи та вирішення позовної вимоги до ПУАТ «Фідобанк», яка не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. 

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          У касаційній скарзі позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
21.          Зазначає, справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, адже спір є публічно-правовим. Відповідачі вчинили протиправні дії, які стали підставою для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
22.          Позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу через пропуск строку на його подання.
23.          Відзив від позивача надійшов 14.12.2018. Відповідач покликається на правомірність оскаржуваного рішення з огляду на відсутність підстав для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через відсутність коштів на рахунку позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов такого висновку.
25.          Щодо юрисдикції в частині позовних вимог стосовно анулювання операцій з зарахування 18.05.2016 грошових коштів згідно з квитанціями №№383661589 від 18.05.2016, 383702134 від 18.05.2016.
26.          Законом №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
27.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
28.          Частиною першою статті 3 Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
29.          Приписи ч. 5 ст. 34 Закону визначають, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
30.          Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.
31.          Згідно зі ст. 54 Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.
Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.
32.          Тобто на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, Уповноважена особа виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
33.          Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
34.          Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
35.          Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
36.          Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що дії ПУАТ «Фідобанк» щодо анулювання операцій із зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, які останній вважає протиправними, не можуть бути віднесені до дій суб`єкта владних повноважень, адже стосуються безпосередньо ліквідації банку і не охоплюють правовідносини, пов`язані з виплатою фізичним особам гарантованої суми відшкодування. Спір стосується виконання банком умов договору банківського (поточного) рахунку в частині зарахування коштів на такий рахунок.
37.          Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.
38.          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
39.          Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
40.          Приписи ст. 15 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
41.          При цьому, за правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
42.          Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Уповноваженої особи щодо анулювання операцій з зарахування грошових коштів на поточний рахунок фізичної особи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, наслідком чого є закриття провадження у справі в указаній частині позовних вимог
43.          Щодо позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає таке.
44.          Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
45.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
46.          Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
47.          Згідно з частиною 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
48.          Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
49.          Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
50.          Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
51.          Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
52.          Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до Переліку вкладників, які мають прав на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду, не включається інформація про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону, положення якої, як було зазначено вище, не передбачають відшкодування Фондом коштів за вкладом у розмірі менше 10 гривень.
53.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту доданої до апеляційної скарги виписки по рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що у період з 16.05.2016 по 20.05.2016 жодної операції із зарахування коштів на даний рахунок не здійснювалося і станом на момент запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» залишок коштів по вкладному поточному рахунку складав 0,00 грн. 
54.          Наведене свідчить про відсутність правових підстав для зобов`язання Уповноваженої особи включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду, а також зобов`язання Відповідача-2 подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.
55.          З огляду на встановлену вище відсутність правових підстав для направлення Уповноваженою особою додаткової інформації про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду у зв`язку з підтвердженням матеріалами справи відсутності коштів на рахунку останнього Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про передчасність твердження суду першої інстанції про обґрунтованість частини позовних вимог.
56.          Також Суд відхиляє доводи скаржника про не взяття судом апеляційної інстанції до уваги відзиву позивача на апеляційну скаргу через пропуск строку на його подання, оскільки ці аргументи спростовуються текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка містить покликання на відзив.
57.          За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
58.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Гришка Івана Івановича залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №826/14396/16  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб