Ухвала
 
23 липня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 619/435/20
провадження № 61-11008ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Павлова Єгора Олеговича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» до ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Павлов Є. О. 02 липня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У касаційній скарзі представник заявника зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, яке обґрунтовує тим, що копію судового рішення відповідач не отримував, у судовому засіданні участі не приймав, повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі 31 травня 2021 року, з яким заявник ознайомився 10 червня 2021 року. Крім того, посилається на те, що 15 червня 2021 року закінчив діяти договір з представником - адвокатом Павловим Є. О., новий договір укладено лише 30 червня 2021 року, на що також було витрачено додатковий час. Додатково заявник зазначив, що відповідач особисто не приймав участі у справі та відповідно через свій вік та можливі негативні наслідки у випадку зараження коронавірусною хворобою (COVID-19) перебував на самоізоляції через епідеміологічний стан регіону.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року складено 28 травня 2021 року, тому останнім днем касаційного оскарження постанови, з урахуванням вихідних днів, є 29 червня 2021 року.
 
Відповідно до частин першої-четвертої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
 
Вищезазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію повного тексту судового рішення на адресу заявника.
 
Крім того, посилання у касаційній скарзі на те, що 15 червня 2021 року закінчився строк дії договору про надання правової допомоги адвокатом Павловим Є. О., новий договір укладено лише 30 червня 2021 року, на що також було витрачено додатковий час, Верховний Суд також відхиляє, як неповажні.
 
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, саме представником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через свого представника - адвоката Павлова Є. О.
 
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
 
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
 
За правилами частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Права та обов`язки учасників справи визначено статтею 43 ЦПК України, зокрема, пунктами 1 та 2 частини першої наведеної статті передбачено право сторони ознайомлюватися з матеріалами справи та брати участь у судових засіданнях.
 
Змістовний аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що сторона у справі не обмежується у своїй процесуальній поведінці діями довіреної особи (представника), має право реалізовувати свої права та виконувати обов`язки як самостійно, так і через свого представника. 
 
Крім того, представляючи інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у межах дії договору про надання правничої допомоги адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи. Разом із цим, доказів про припинення договору про надання Павловим Є. О. правової допомоги 15 червня 2021 року до касаційної скарги не додано. 
 
З огляду на зазначене, оскільки подавши апеляційну скаргу через свого представника, відповідач був обізнаний про розгляд його апеляційної скарги апеляційним судом, однак не вчиняв дій щодо якнайшвидшого отримання повного тексту постанови та своєчасного подання касаційної скарги.
 
Крім того, Верховний Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 затверджено Порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб (далі - Порядок).
 
Цим Порядком визначаються порядок та підстави для проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, які можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб або входять до групи ризику щодо ускладненого перебігу або настання летальних випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
 
Відповідно до пункту другого Порядку самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню на території України COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19.
 
Згідно з пунктом четвертим Порядку з метою протидії поширенню COVID-19 використовується відповідна система.
 
Згідно з пунктом восьмим Порядку у разі призначення зобов`язання щодо самоізоляції до системи вноситься інформація про: прізвище, ім`я, по батькові особи; стать; дату народження; визначене особою місце самоізоляції (у разі ненадання особою відомостей про місце самоізоляції місцем самоізоляції вважається зареєстроване місце проживання особи); зареєстроване місце проживання особи; засоби зв`язку (номер телефону); місце роботи, навчання, дитячий заклад та їх адреси; можливість забезпечувати піклування за особою; стан здоров`я (зокрема про перебіг симптомів COVID-19, результати досліджень за методом полімеразної ланцюгової реакції, чи госпіталізовано пацієнта); контактних осіб (за наявності); строк самоізоляції.
 
Верховний Суд, критично оцінює аргументи заявника про те, що ОСОБА_1 перебував на самоізоляції, оскільки на підтвердження цього не подано жодних належних доказів, які відповідають Порядку щодо дотримання режиму самоізоляції.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає     2 102,00 грн.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент звернення з позовом).
 
Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір становить 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 200 %).
 
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, наведені у клопотанні представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  - Павлова Єгора Олеговича неповажними.
 
Касаційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Павлова Єгора Олеговича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишити без руху  та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 серпня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     І. Ю. Гулейков