ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4866/21                                                                Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання зобов`язання вчинити певні дії, – 
          
В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- зобов`язати Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провести розслідування нещасного випадку, що стався з майором ОСОБА_1 06 лютого 2017 року відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 лютого 2001 №36;
- зобов`язати Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з майором ОСОБА_1 06 лютого 2017 року видати останньому довідку про отримання ним травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби;
- зобов`язати ДУ Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» внести зміни до свідоцтва про хворобу №361-п від 14 квітня 2017 року в частині визнання обставин отримання травми ОСОБА_1 , та вказати, що травма отримана ОСОБА_1 06 лютого 2017 року одержана в результаті нещасного випадку, пов`язаного з проходженням військової служби та при виконання обов`язків військової служби.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснено позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що у нього виникли нові підстави для звернення до суду першої інстанції з відповідними позовними вимогами. 
20 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшо відзив Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції. 
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснено позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції вказав, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 в адміністративній справі №580/658/20 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
У даній справі спорі був між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про той самий предмет (позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2017, у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №36 від 06.02.2001 та зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2017, та прийняти рішення у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №36 від 06.02.2001 про отримання позивачем травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та надати відповідну довідку) та з тих самих підстав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частин першої, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в  оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на пункт 2 частини першої  статті 170 КАС України, зокрема те, що підставою для відмови у    відкритті провадження є те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сторони у спорах у справі № 580/4866/21 та № 580/658/20 співпадають, зокрема: позивач – ОСОБА_1 та відповідач – Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, предмет розгляду також співпадає, а саме: позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2017, у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №36 від 06.02.2001 та зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2017, та прийняти рішення у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №36 від 06.02.2001 про отримання позивачем травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та надати відповідну довідку.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, зазначаючи про ідентичність також і підстав позову у вищевказаних справах, дійшов передчасного висновку та не дослідив підстави подання позову в межах даної справи № 580/4866/21.
Так, колегія суддів звертає увагу, що вперше до суду позивач звернувся в межах справи № 823/1929/18. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Чигиринського районного військового комісаріату в частині не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06.02.2017, у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 № 36. 
Зобов`язано Чигиринський районний військовий комісаріат провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) - 06.02.2017 та прийняти рішення у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 № 36 про отримання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та видати довідку про обставини справи (поранення, контузії, каліцтва).     
В подальшому, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі №823/1929/18 на підставі наказу №40 від 25.03.2019 Чигиринським районним військовим комісаріатом проведено розслідування, яким повторно визнано, що нещасний випадок, що трапився з позивачем 06.02.2017, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.   
Окрім того, на виконання телеграми ТВО начальника штабу–першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 від 21.08.2019 №502/22/524 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт №140 проведення службового розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), який стався з позивачем 06.02.2017, затверджений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2019, за висновком якого отриману травму майором ОСОБА_1 вважати такою, що не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби   та видати довідку про обставини справи, як того вимагає рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018.
Вважаючи, що відповідач не виконує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі №823/1929/18, позивач знову звернувся до суду в межах справи № 580/658/20, на яку посилався суд першої інстанції. 
Так, у справі № 580/658/20 позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2017, у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №36 від 06.02.2001;
- зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2017, та прийняти рішення у відповідності до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №36 від 06.02.2001 про отримання позивачем травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та надати відповідну довідку;
-   стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 100 000 грн. 
В контексті вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу, що підставами для звернення з позовом до суду в межах справи № 580/658/20 було невиконання/неналежне виконання, на думку позивача, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі №823/1929/18. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, щалишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, у задоволенні позову у справі № 580/658/20 було відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень   в адміністративних справах та способи судового контролю за належним виконанням судових рішень, тому у разі незгоди з актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) форми НВ-2, що стався з ОСОБА_1 06.02.2017,   від 25.03.2019 належним способом захисту порушеного права позивача є звернення до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України.
При цьому суди у справі № 580/658/20 вказали, що відповідач зобов`язаний був провести службові розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2016, та виконати рішення   Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі №823/1929/18 щодо складання висновку про отримання позивачем травми під час проходження військової служби, на виконання телеграми ТВО начальника штабу–першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 21.08.2019 №502/22/524   та наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.07.2020 №372. 
Отже, акти №140 проведення службового розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), який стався з позивачем 06.02.2017, форма НВ-2 від 02.09.2019 та акт №82 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.08.2020 форми НВ-2 складені на виконання розпоряджень   вищих командирів, і підлягають оскарженню у позовному провадженні відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тому належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних актів розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 06.02.2016.
Зважаючи на зазначені вище висновки судів у справі № 580/658/20, позивач звернувся з адміністративним позовом у справі № 580/4792/20, в якому просив про: визнання протиправним і скасування наказу від 14.08.2020 №236 “Про результати службового розслідування”; визнання протиправним і скасування акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.08.2020 №82 за формою НВ-2, затвердженого наказом від 14.08.2020 №236; зобов`язання відповідача визнати факт отримання 06.02.2017 позивачем травми за обставин, пов`язаних з виконанням службових обов`язків, та видати відповідну довідку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, щалишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, адміністративний позов у справі № 580/4792/20 задоволено частково: 
Визнано протиправним і скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2020 №236 “Про результати службового розслідування”.
Визнано протиправним і скасовано акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.08.2020 №82 за формою НВ-2, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2020 №236.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Таким чином, колегія суддів наголошує, що лише 27 квітня 2021 року у справі № 580/4792/20 набрало законної сили судове рішення, яким визнані протиправним та скасовані всі попередні висновки проведених службових розслідувань. 
18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 580/4792/20 та проведення повною перевірки отриманої позивачем травми. 
У відповідь позивач отримав аналогічні листи від 12 червня 2021 року та від 14 червня 2021 року про те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 580/4792/20 було виконано належним чином шляхом скасування внутрішніми актами відпоідача наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2020 №236 "Про результати службового розслідування” та акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.08.2020 №82 за формою НВ-2, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2020 №236. 
Саме у зв`язку з викладеним вище, а саме, у зв`язку зз набранням аконної сили судовим рішенням у справі № 580/4792/20, яким визнані протиправним та скасовані всі попередні висновки проведених службових розслідувань, та фактичною відмовою відповідача у проведенні нового розслідування, позивач і звернувся до відповідача із новим позовом у межах даної справи № 580/4866/21.
В той же час, підставами позову у справі № 580/658/20, на яку посилався суд першої інстанції, були пов`язані з невиконанням/нанелажним виконанням (на думку позивача) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі № 823/1929/18.
Згідно із частиною четвертою  статті 9 КАС України  суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, колегія суддів встановила, що підстави звернення до суду з даним позовом є відмінними від тих, що спонукали ОСОБА_1 звернутися з адміністративним позовом у справі № 580/658/20. 
Натомість, матеріали даної справи, а саме оскаржувана ухвала не містить доказів, що суд першої інстанції ґрунтовно дослідив підстави звернення позивача до суду з даним позовом, що призвело до передчасних висновків про наянвість підстав для відмови у відкритті провадження у справі
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Відповідно до  статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»).
У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги та приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі та у справі № 580/658/20 не є аналогічними, оскільки підстави їх виникнення є різними.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню, а справа – направленню для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року – задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року – скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     О.М. Кузьмишина