П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6828/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
14 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування попередження, припису, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020, та припис про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020, винесених Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2102 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець
24.09.2020 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 здійснене відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у приміщенні « ОСОБА_2 » на транспортній зупинці «Меморіал Слави» по АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні " ОСОБА_2 " перебувало 3 особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які усно повідомили інспекторів, що офіційно не працевлаштовані. Водночас,     ОСОБА_4 під час відвідування надавав послуги з бортування коліс в машині яка під`їхала до приміщення "Вулканізації", а ОСОБА_5 виписувала квитанцію за виконану роботу для замовника послуг.
У службовій записці від 24.09.2020, складеній за результатами відвідування, головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю запропонували першому заступнику начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснити інспекційне відвідування позивача.    
24.09.2020 року на підставі службової записки №85 від 24.09.2020 відповідно до частини 1 статті 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року №617 перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виніс наказ №159 про здійснення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 .
На підставі направлення від 24.09.2020 року №529/20 на проведення інспекційного відвідування, дійсного з 28.09.2020 по 09.10.2020, виданого відповідно до зазначеного наказу, інспекторами в період з 29.09.2020 по 01.10.2020 здійснене відвідування позивача з питань дотримання ним вимог статті 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України №413.
Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 01.10.2020 №ХМ14956/517/АВ, в якому відображені висновки перевіряючих щодо порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України та    використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових правовідносин та укладення трудових договорів з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі акту інспекційного відвідування від 01.10.2020 №ХМ14956/517/АВ Управління Держпраці в Хмельницькій області винесло попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ХМ14956/517/АВ-П324-ПП108 від 07.10.2020, та припис про усунення виявлених порушень №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020, які позивач оскаржив до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис від 07.10.2020 №ХМ14956/517/АВ-П324 складений відповідачем безпідставно.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).
Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (підпункт 5 пункту 5 Порядку).
Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку).
За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).
Згідно з пунктом 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У відповідності до Порядку №823 підставою для складання припису про усунення порушень законодавства про працю слугує акт інспекційного відвідування, у якому зафіксоване порушення    законодавства про працю. При цьому таке порушення повинне бути виявлене під час інспекційного відвідування, яке розпочинається після пред`явлення інспектором праці об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, надання копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що акт інспекційного відвідування №ХМ14956/517/АВ від 01.10.2020, на підставі якого перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виніс припис № ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року, не містить опису порушень позивачем законодавства про працю, встановлених в період з 29.09.2020 по 01.10.2020 під час інспекційного відвідування. При цьому, зазначений в акті інспекційного відвідування №ХМ14956/517/АВ від 01.10.2020 висновок щодо порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України у зв`язку з використанням праці найманих працівників без належного оформлення трудових правовідносин та укладення трудових договорів з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , грунтується на матеріалах відвідування позивача, здійсненого інспектором праці 24.09.2020 в порядку пункту 28 Порядку №823 (сторінка 3 Акту).             
З аналізу пункту 28 Порядку №823 вбачається, що метою відвідування роботодавця в порядку, визначеному пунктом 28 Порядку №823, є інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин та моніторинг стану його додержання, а не контроль за дотриманням законодавства. При цьому, Порядком №823 не передбачене використання матеріалів відвідування як підстави для складання акту інспекційного відвідування.
В даному випадку колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що результати відвідування, здійсненого інспектором праці 24.09.2020 у відповідності до пункту 28 Порядку №823, не можуть бути підставою для застосування заходів впливу, передбачених пунктом 24 Порядку №823, за змістом якого припис складається в результаті аналізу матеріалів інспекційного відвідування ( а не відвідування ) у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом.
Крім того, що під час інспекційного відвідування позивач надав інспекторам документи, які підтверджують трудові відносини з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується актом інспекційного відвідування, а саме, наказ №1/К від 24.09.2020 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_5 на посаду касира 25.09.2020 та оформлення з нею трудового договору з 25.09.2020 (4-годинний робочий день), підставою якого є заява ОСОБА_5 від 24.09.2020; трудовий договір від 25.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; наказ №2/К від 24.09.2020 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_3 на посаду автослюсара з 25.09.2020 та оформлення з ним трудового договору, підставою якого є заява ОСОБА_3 від 24.09.2020 про прийняття на посаду з 25.09.2020; трудовий договір від 25.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; наказ №3/К від 24.09.2020 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_4 на посаду автослюсара з 25.09.2020 та оформлення трудового договору з 25.09.2020, підставою якого є заява ОСОБА_4 від 24.09.2020 про прийняття на посаду автослюсар з 25.09.2020; трудовий договір від 25.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; повідомлення про прийняття з 25.09.2020 зазначених осіб на роботу у ФОП ОСОБА_1 від 24.09.2020 подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області, яке зареєстроване 24.09.2020 о 21 год. 04 хв. 38 сек. за реєстраційним № 35642696, що підтверджується квитанцією № 2 від 24.09.2020.    
Водночас, оскаржуваний приписом від 07.10.2020 №ХМ14956/517/АВ-П324 інспектор праці зобов`язав позивача виконати вимоги частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
За змістом статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту    20 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування
Разом з тим судовим розглядом у даній справі встановлено, що під час інспекційного відвідування відповідач встановив, що з 25.09.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у трудових відносинах з позивачем; про їх працевлаштування позивач попередив ГУ ДПС у Хмельницькій області 24.09.2020.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що припис від 07.10.2020 №ХМ14956/517/АВ-П324 складений відповідачем безпідставно.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що припис містить посилання на норми ч.ч. 1,3 ст. КЗПп України, яких ОСОБА_1 повинен дотримуватись при здійсненні своєї діяльності, а тому на переконання відповідача відсутні підстави для задоволення позовних вимог про його скасування.
Проте, колегія суддів не приймає доводи апелянта до уваги, та вважає зазначені у приписі порушення норм КЗпП України припущеннями, які не підтверджені жодними належними а допустимими доказами.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, оскільки відповідач, в межах розгляду даної справи не довів правомірність оскаржуваного припису №ХМ14956/517/АВ-П324 від 07.10.2020 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача щодо визнання його протиправним та скасування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній відповідачем частині, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.      
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.