ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року                                                             Справа № 902/563/14 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
апелянта - Дикий Ю.О., адвокат (в режимі відеоконференції);
ліквідатора - арбітражний керуючий Бойко В.О.;
кредиторів - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у справі №902/563/14 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області
до Приватного підприємства - компанія "Владімір"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у справі №902/563/14 клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-08/135/1 від 27.05.2021 (вх. № 01-36/437/21) про пропорційне стягнення з кредиторів у справі № 902/563/14 основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією та за період виконання повноважень ліквідатора ПП - Компанія "Владімір" - задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 13 172,57 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 73828,92 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/563/14.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Владімір Сервіс" на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 5 284,50 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 29 618,26 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №902/563/14.
Присуджено до стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 6 779,62 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 37998,05 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/563/14.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 103 653,46 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 580 951,25 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/563/14.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники кредиторів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 21.07.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.
Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта та арбітражний керуючий Бойко В.О. повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 17.06.2021 в цілому. Разом з тим, з тексту апеляційної скарги вбачаються підстави оскарження ухвали лише в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 103 653,46 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 580 951,25 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №902/563/14. Відповідно, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого Бойка В.О., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2015, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства Компанії "Владімір" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича у справі №902/563/14. Введено процедуру санації боржника -  приватного підприємства Компанії "Владімір"; призначено керуючим санацією приватного підприємства Компанії "Владімір" у справі №902/563/14 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 у справі №902/563/14 припинено процедуру санації приватного підприємства - компанії "Владімір" та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича; визнано ПП - Компанія "Владімір" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бойка В.О.
Ухвалами Господарського суду Вінницької області строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП - Компанія "Владімір" неодноразово продовжувався.
Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства - компанії "Владімір" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. у справі №902/563/14 до 30.08.2021.
31 травня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшло клопотання №02-08/135/1 від 27.05.2021 (вх. № 01-36/437/21) про пропорційне стягнення з кредиторів у справі №902/563/14 основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією та за період виконання повноважень ліквідатора ПП - Компанія "Владімір" (т.17, а.с. 112-120).
В обґрунтування поданого клопотання, ліквідатор посилаючись на ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення комітету кредиторів від 05 травня 2021 року, яким було прийнято до відома та схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно якого, загальна сума нарахованої та невиплаченої основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого санацією (з 19.10.2015 по 19.04.2017) становить 128 890,15 грн, а за період виконання повноважень ліквідатора (з 25.04.2017 по 05.05.2021) становить 722 396,48 грн, за відсутності господарської діяльності боржника та відсутністю коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), вважає, що обов`язок зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора ПП - Компанія "Владімір" слід покласти на всіх кредиторів, пропорційно розміру їх вимог до боржника.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. про пропорційне стягнення з кредиторів у справі №902/563/14 основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією та за період виконання повноважень ліквідатора ПП - Компанія "Владімір", з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Відповідно до ст.1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.30 КУзПБ, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
У даній справі рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.
Водночас, суд зазначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 19.10.2015 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства Компанії "Владімір" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича у справі №902/563/14; введено процедуру санації боржника -  Приватного підприємства Компанії "Владімір" у справі №902/563/14 строком на 6 місяців - до 19.04.2016; призначено керуючим санацією Приватного підприємства Компанії "Владімір" у справі №902/563/14 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.
В подальшому, постановою суду від 25.04.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Бойка В.О. у справі № 902/563/14 за період з 19.10.2015 по 19.04.2017; встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка В.О. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень керуючого санацією приватного підприємства - компанії "Владімір" у справі №902/563/14; затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі №902/563/14; припинено процедуру санації приватного підприємства - компанії "Владімір" та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича; визнано боржника - Приватне підприємство - компанію "Владімір" у справі №902/563/14 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Приватного підприємства - компанії "Владімір" у справі №902/563/14 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.
Відповідно до затвердженого судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі №902/563/14 про банкрутство ПП "Компанія "Владімір", основна грошова винагорода за період виконання повноважень керуючого санацією ПП "Компанія "Владімір" арбітражного керуючого Бойка В.О. за період з 19.10.2015 по 19.04.2017 становить 128 890,15 грн.
Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021, серед іншого, встановлено з 21.10.2019 арбітражному керуючому Бойку В.О. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства - компанії "Владімір"   у справі №902/563/14 - в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень; затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час здійснення повноважень ліквідатора у справі №902/563/14 (25.04.2017 - 05.05.2021) станом на 05.05.2021.
Відповідно до звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/563/14 про банкрутство ПП "Компанія "Владімір", за період виконання повноважень ліквідатора у справі (25.04.2017 - 05.05.2021) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій основній грошовій винагороді арбітражного керуючого, складає 722 396,48 грн.
На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/563/14 про банкрутство ПП-Компанія "Владімір", за період виконання повноважень ліквідатора у справі (25.04.2017 - 05.05.2021) був направлений до Господарського суду Вінницької області, разом із клопотанням вих. № 02-08/132/1 від 24.05.2021 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/563/14.
Також арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Компанія "Владімір" Бойко В.О. було доведено до відома комітету кредиторів та надано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за час здійснення повноважень ліквідатора у справі №902/563/14, відповідно до якого розраховується розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойко В.О. за період виконання повноважень ліквідатора у справі (25.04.2017 - 05.05.2021) у встановленому мінімальному розмірі із розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат (з 21.10.2019 - у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат) за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі.
Вказаний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Компанія "Владімір" Бойка В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за час здійснення повноважень ліквідатора у справі №902/563/14 (25.04.2017 - 05.05.2021) був схвалений та погоджений комітетом кредиторів, у відповідності до приписів ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (протокол від 05.05.2021, т.17, а.с. 92-98).
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним майном банкрута був цілісний майновий комплекс ПП "Компанія "Владімір", до складу якого входило майно, яке перебувало в заставі.
В результаті проведення аукціонів майно банкрута ПП "Компанія "Владімір" було продано у складі ЦМК, повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП "Компанія "Владімір" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
Від реалізації майна банкрута на ліквідаційний рахунок Приватного підприємства "Компанія "Владімір" від товарної біржі згідно протоколу проведення аукціону №19-2 від 23.04.2019, за мінусом винагороди організатора аукціону згідно договору, надійшли транзитні кошти у сумі 1281591,48 грн.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та звітів арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Компанія "Владімір", будь-яке інше майно станом на 27.05.2021 в боржника відсутнє, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповіді держустанов, які отримані на запити арбітражного керуючого (ліквідатора) щодо відсутності в боржника майна.
Станом на 27.05.2021 погашення визнаної господарським судом основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка В.О. за виконання повноважень керуючого санацією та за виконання повноважень ліквідатора не відбувалося.
Зі змісту ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що оплата послуг арбітражного керуючого за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип дорозподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.
Суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10 липня 2019 року у справі №15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Суд також виходить з правової позиції Верховного Суду щодо визначення джерел грошової винагороди арбітражного керуючого, викладеної у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі №916/1503/17. Так, Верховний Суд зазначив, що Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.
Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.
Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).
Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви про стягнення грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів у справі, є правомірним.
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 04 жовтня 2018 року по справі №916/1503/17 та від 30 січня 2019 року по справі № 910/32824/15).
Судом враховано, що про всі вжиті заходи щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєструючих органів, про відсутність іншого майна на праві власності за банкрутом, ліквідатор звітував на засіданнях комітету кредиторів. При цьому, слід зазначити, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвалу суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди. Однак, матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені КУзПБ.
Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-08/135/1 від 27.05.2021 та відповідно правомірно присудив до стягнення нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора у даній справі з кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника.
При цьому, посилання скаржника на невірне нарахування, невірний період та невірний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого, саме як на підставу скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021, є безпідставним, оскільки розміри основної грошової винагороди арбітражного керуючого за періоди виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора у даній справі, а також відповідні періоди нарахування були затверджені судовими рішеннями у даній справі, які набрали законної сили та не були предметом розгляду в судовому засіданні 17.06.2021.
Зокрема, звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі №902/563/14 (за період з 19.10.2015 по 19.04.2017), відповідно до якого розмір затвердженої судом основної грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією ПП "Компанія "Владімір" становить 128 890,15 грн - затверджений судом, відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області від 25.04.2017; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі №902/563/14 (за період 25.04.2017 - 05.05.2021), відповідно до якого розмір затвердженої судом основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПП "Компанія "Владімір" становить 722396,48 грн - затверджений судом, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021.
Крім того, як вже зазначалося вище, звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та за виконання повноважень ліквідатора у відповідності до вимог ст.30 КУзПБ були схвалені та погоджені комітетом кредиторів. Разом з тим, як вбачається, затверджені судом звіти за періоди виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора у даній справі та стягнені судом пропорційно суми основної грошової винагороди не містять у собі витрат, що стосуються заставного майна, а затверджені суми являють собою лише основну грошову винагороду арбітражного керуючого, а відтак дані звіти не потребують схвалення забезпеченим кредитором.
Також безпідставними є посилання скаржника на те, що нарахування арбітражним керуючим та стягнення судом основної грошової винагороди здійснено поза межами встановленого законом та судом строку на проведення процедури санації та ліквідації боржника, оскільки ухвалами місцевого господарського суду строк проведення процедури санації та повноважень керуючого санацією, а також строк проведення ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжувався.
Не беруться до уваги і доводи апелянта стосовно того, що питання про стягнення основної грошової винагороди підлягає вирішенню в окремому позовному провадженні, оскільки позовне провадження передбачає наявність матеріально-правового спору між сторонами - "спору про право". Процесуальним засобом порушення справи є позов, який направлений на: визнання прав; відновлення становища, яке існувало раніше; присудження до виконання обов`язку в натурі; припинення або зміну правових відносин; стягнення з відповідача збитків, тощо. У даному випадку арбітражний керуючий Бойко В.О., який виконував повноваження керуючого санацією, та виконує повноваження ліквідатора боржника у даній справі, був призначений судом, є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником. Арбітражний керуючий виконує свої повноваження виключно в рамках справи про банкрутство. При цьому, нарахування йому грошової винагороди, відбувається відповідно до положень КзПБ (п.3 ч.1 ст. 2, ч.3 ст.61 КзПБ).
Отже, виплата грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора у справі про банкрутство носить виключно процесуальний характер. Визначаючи винагороду арбітражному керуючому суд не здійснює правосуддя шляхом вирішення матеріально-правового спору. Суд вирішує лише поточне процесуальне питання.
Тобто, враховуючи особливість розгляду справ про банкрутство та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.12 КзПБ, ст.ст. 123, 244 ГПК України сплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута відноситься до судових витрат у справі про банкрутство і має розглядатися саме в межах цієї справи, шляхом ухвалення судового рішення, а у разі якщо провадження у справі закрито, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, що є процесуальним засобом реалізації прав учасників процесу.
Таким чином, вимога про стягнення основної грошової винагороди підлягає вирішенню шляхом звернення арбітражного керуючого з відповідною заявою до суду, який розглядає справу про банкрутство.
Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-08/135/1 від 27.05.2021 (вх. № 01-36/437/21) про пропорційне стягнення з кредиторів у справі №902/563/14 основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією та за період виконання повноважень ліквідатора ПП - Компанія "Владімір". Вказана ухвала була направлена 02.06.2021 учасникам справи, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на електронну поштову адресу - info@morgan.capital, що підтверджується штампом на відповідній ухвалі, що в свою чергу свідчить про належне та завчасне повідомлення кредитора про дату, час та місце судового слухання у даній справі.
Разом з тим, 15.06.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на електронну поштову адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання б/н від 15.06.2021, в якому кредитор просить суд відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. про пропорційне стягнення з кредиторів у справі № 902/563/14 основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією та за період виконання повноважень ліквідатора; забезпечити участь представника заявника - директора ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал"  -   Харченка Р.М. у судовому засіданні, яке буде призначено з розгляду клопотання арбітражного керуючого (вх. № 01-36/437/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" за адресою місцезнаходження юридичної особи не отримувало зазначеного клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О., а з матеріалами справи представник ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" ознайомився в приміщенні суду лише 15.06.2021, тобто лише за два дні до судового засідання, що унеможливлює здійснити належну підготовку до судового засідання та представлення інтересів кредитора.
Крім того, у клопотанні повідомляється, що директор ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" - Харченко Р.М., який бажає особисто представляти інтереси товариства в суді, постійно проживає і виконує свої посадові обов`язки в м. Києві та не має можливості прибувати в судові засідання з розгляду справи №902/563/14.
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Оскільки ухвала місцевого господарського суду від 01.06.2021 про призначення судового засідання у даній справі на 17.06.2021, була отримана скаржником 02.06.2021, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" мало можливість завчасно подати до суду клопотання про участь в судовому засіданні 17.06.2021 у справі №902/563/14 в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України, та висловити свою процесуальну позицію у даному спорі.
Крім того, згідно наявної в матеріалах справи заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 11.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, представник кредитора - Харченко Р.М. 15.06.2021 ознайомився з матеріалами справи №902/563/14, що підтверджується розпискою на відповідній заяві.
Враховуючи те, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" було належним чином повідомлено про дату час розгляду справи, а також мало можливість надати свої пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-08/135/1 від 27.05.2021, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021 у справі №902/563/14 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 103 653,46 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 580 951,25 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №902/563/14 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу україни з процедур банкрутства суд -
                       
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"  залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у справі №902/563/14 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича 103 653,46 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією та 580 951,25 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/563/14 залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Справу №902/563/14 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" серпня 2021 р.

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.