П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/198/19	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
за участі секретарів – Скоріної Т. С., Алексєєвої Н. М.

представника апелянта – Димченко О. П.;
представників позивача – Кешкентий Д. В., Спину О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби, на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

31 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (далі - ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент») звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби (далі - Митниця), в якому просило:
- визнати протиправними дії щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, які проведено у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року включно, та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)” на судні т/х «Нафторудовоз-5М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, який проведено у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;
- визнати протиправними дії щодо затримки судна т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;
- визнати протиправною бездіяльність  щодо невиплати ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» 571 551,43 грн, у тому числі ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року;
- стягнути на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент»,  понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571  551,43 грн, у тому числі ПДВ.

Позов вмотивовано порушенням Митницею приписів частини 5 статті 338 Митного кодексу України, які унормовують, що огляд (переогляд) товарів, може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
У даному випадку, як вважає позивач, це постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Постанова №467).
Також, позивач наголошує, що відповідно до частини 2 статті 325 Митного кодексу України, у разі проведення операцій, передбачених частиною 1 даної статті   (навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці), витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися.
Позивач стверджує, що в результаті допущених суб`єктом владних повноважень порушень згаданого вище законодавства, які виразилися у незаконному переогляді товару та затримку судна, він поніс значні збитки.

У відзиві на позовну заяву Митниця вказувала на пропуск позивачем строку звернення до суду і ненадання клопотання про поновлення такого строку.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов залишено без руху та надано ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження дій митного органу щодо часткового переогляду товарів у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року та щодо повного переогляду товарів у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року.
У відповіді на відзив позивач повідомив суд, що про порушення своїх прав він дізнався лише 5 грудня 2018 року, отримавши листа від Митниці за №21-70-18 про відмову у відшкодуванні витрат за проведений переогляд товару та затримку судна.
Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 квітня 2019 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків та зазначив, що не бере до уваги доводи позивача, що він дізнався про порушення своїх прав 05 грудня 2018 року, оскільки оспорювані дії відповідачем вчинені у вересні та жовтні 2017 року.
05 квітня 2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що ним проводилось досудове вирішення спору щодо відшкодування витрат на проведений переогляд товару та затримку судна, що підтверджується відповідями Митниці (лист від 05 грудня 2018 року №21-70-18), Запорізької митниці ДФС (лист від 16 листопада 2018 року №1285/11/08-70-10), УСБУ в Херсонській області (лист від 14 листопада 2018 року №71/14/141-3667).
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та його поновлено.
Ухвала суду вмотивована тим, що впродовж 2018 року, в тому числі і 24 січня 2018 року, позивач неодноразово звертався до відповідача та третіх осіб із заявами для з`ясування питання щодо підстав проведення огляду та переогляду вантажу, а також відшкодування витрат, понесених підприємством внаслідок таких дій. За наслідками зазначеного листування позивачем з`ясовано обставини, що стали підставою для звернення до суду. Суд зауважив, що позивач вживав заходи щодо врегулювання спору у досудовому порядку, а саме: для отримання відповідної компенсації завданих збитків унаслідок переважування товару, без звернення до суду.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року  позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Митниці щодо проведення у період з 02 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією  №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки  т/х «Нафторудовоз - 45М».
Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо невідшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року.
Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408  751,47 грн.
У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим Митниця, в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі Митниця, передусім, звертала увагу суду апеляційної інстанції на пропуск позивачем строку звернення до суду з наведеним позовом.
Так, Митниця заперечувала проти висновків суду першої інстанції, що позивач використав можливість досудового врегулювання спору, а тому відсутні підстави вважати, що ним пропущений строк звернення до суду.
Так, скаржник стверджує, що позивач не звертався до керівника митного органу із скаргою на дії посадових осіб, що свідчить про відсутність дій із досудового врегулювання спору в частині заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправними дії Митниці про здійснення часткового та повного переогляду вантажу та затримки судна.
На думку скаржника, звернення позивача до Митниці лише з вимогою про відшкодування майнової шкоди, не свідчить про досудове врегулювання публічно – правового спору, адже, відповідно до частини 5 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяні протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю  суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно – правовий спір.

Окрім того, Митниця звертала увагу суду апеляційної інстанції на те, що існує ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. у справі №540/23/19, де аналогічний позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» був йому повернутий, на підставі пропущення строків звернення до суду.

Резюмуючи викладене, Митниця констатувала про відсутність непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, а тому вважала, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у задоволенні апеляційної скарги Митниці відмовлено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції підтримав позицію суду першої інстанції, що митний орган, затримуючи судно ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» та проводячи повний переогляд товарів у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 діяв із власної ініціативи, протиправно, порушуючи права позивача та спричиняючи йому матеріальні збитки, які підлягають стягненню.

Розглядаючи касаційну скаргу Митниці на рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд її частково задовольнив та скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 р., направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для прийняття такого рішення стало відсутність, з боку суду апеляційної інстанції, правової оцінки питанню дотримання позивачем строку звернення до суду, попри те, що означені доводи були серед основних, якими було вмотивовано апеляційну скаргу (т.2 а.с.98-100).
Суд касаційної інстанції відзначив, що питання дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом та наявності поважних причин для його поновлення належить до першочергових, що мають вирішуватись судами та яким має бути надана правова оцінка.

Обставини справи.

Основним видом діяльності ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» є ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.
26.05.2017 року між АСК «Укрречфлот» (Фрахтувальник) та ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» (Судновласник) укладений договір фрахтування, відповідно до якого судно «Нафторудовоз-45М» здійснює перевезення вантажу від вантажовідправника – ПАТ «Запоріжсталь» до безпечного порту Мармурового моря або Самсун, або порт Східної Греції в опціоні Фрахтувальника.

Згідно митної декларації UA 112070/2017/013454 – ПАТ «Запоріжсталь» виконуючи митне оформлення в Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі направляє товар – «сталь в рулонах» до країни призначення – Туреччини.
04.09.2017 року в акваторії р. Дніпро (47-42, 36 N, 35-08, 11Е), у зв`язку з проведенням аварійно-рятувальних робіт на судні «Нафторудовоз-45М», відбулося перевантаження частини вантажу (рулонів стальних) на несамохідну баржу № П-3202. Перевантаження здійснювалося під митним контролем та у присутності представників митного органу, у тому числі - УСБУ в Запорізькій області.
Відповідно до коносаменту та по факту на борту знаходилося 242 «рулони стальні», 150 з яких перевантажено на баржу, а на судні «Нафторудовоз-45М» залишилося - 92 рулони. Втрат та псування вантажу не зафіксовано.
05.09.2017 року УСБУ в Запорізькій області видало Запорізькій митниці ДФС доручення № 59/3/4-1805нт про забезпечення у період з 05.09.2017 по 05.10.2017 року огляду (переогляду) товарів, що переміщується від ПАТ «Запоріжсталь» та заявлених за періодичною митною декларацією №12070/2017/013454 на адресу підприємства «Yucel Boru Ve Profil Endustrisi A.S.» (Туреччина).
07.09.2017 року УСБУ в Херсонській області видало Херсонській митниці ДФС України доручення № 71/14/141-3315 про забезпечення, у період з 08.09.2017 року по 08.10.2017 року, огляду (переогляд) товару, який знаходиться на т/х «Нафторудовоз-45М», заявленого за періодичною митною декларацією № 12070/2017/013454.
Підстава – ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», ст. ст. 7, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 4 ст. 558 Митного кодексу України та кримінальне провадження.
08.09.2017 року Запорізька митниця ДФС надіслала Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі листа № 464/72/08-70-20-01, зі змісту якого слідує, що судно «Нафторудовоз-45М» прямує до судноремонтного заводу для здійснення поточного ремонту. Також, у листі зазначено про проведення Митницею переогляду вантажу та його переважування та про наявність на території заводу зони митного контролю та технічної можливості проведення такого митного огляду.
11.09.2017 року між ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» (Замовник) та ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (Виконавець) укладений договір на обробку вантажу №29-11092017, за умовами якого Виконавець здійснює навантажувальні – розвантажувальні роботи товару (сталь у рулонах), який поступатиме водяним транспортом. Види робіт передбачені п. 2.1. даного Договору.
У період з 13 по 14 вересня 2017 року, на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, Митницею проведений частковий митний огляд товару (92 вантажних місця) з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації № UA112070/2017/013454 від 22.08.2017 року.
За результатами огляду складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 112070/2017/013454, яким зафіксовано, що в частині оглянутих місць невідповідностей не виявлено.
29.09.2017 року експедитором АСК «Укррічфлот» подано до Митниці доручення на завантаження експортних товарів за ВМД №UA112070/2017/013454, на загальну кількість місць 242; вантажовідправник – ПАТ «Запоріжсталь», вантажоотримувач – Туреччина, проте в цьому було відмовлено.

Того ж дня, ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» письмово проінформувало керівника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про незаконні дії її посадових осіб, в частині відмови у наданні дозволу на навантаження т/х «Нафторудовоз-45М».
У період з 02 по 05 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 Митницею проведений повний митний огляд товару (242 вантажних місця) з повним зважуванням ваги брутто.
За результатами проведеного огляду невідповідностей не виявлено, про що складений акт про огляд (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 112070/2017/13454.
29.10.2018 року ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» одночасно звернулося до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з вимогою про відшкодування понесених ним витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571  551,43 грн., додавши до вимоги документи, що підтверджують вказані витрати.
Аналогічні звернення були до УСБУ в Херсонській області та до Запорізької митниці ДФС.

05.12.2018 року Митниця ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, розглянувши вимогу позивача від 29.10.2018 року, повідомила, що огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Позаяк огляд та переогляд товару здійснені на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року, Митниця вважала, що вимога про відшкодування витрат повинна бути направлена до ініціатора огляду.
06.12.2018 року УСБУ в Запорізькій області надіслано позивачу лист про те, що переогляд вантажу проводився відділом митного оформлення №1 митного посту «Херсон-Порт» Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі його доручення від 05.09.2017 року № 59/3/4-1805нт.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

За положеннями частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.
Як мовилося вище, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, наголошував на тому, що ключовим питанням, яке належало вирішити у даній судовій інстанції та яке підлягало першочерговій оцінці, це наявність правових підстав для поновлення судом першої інстанції позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи дані обставини, колегія суддів установила таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Відповідно до частини першої статті 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Виходячи із системного аналізу правових норм Митного кодексу України можливо зробити висновок про відсутність обов`язку особи вживати заходи досудового врегулювання спору, перед тим як звернутися до суду.

Поряд з цим, в Митному кодексі України міститься глава 4, яка регулює оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність за них.
Зокрема, стаття 24 Митного кодексу України надає право кожній особі  оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, за виключенням випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.
Стаття 25 Митного кодексу України, встановлюючи вимоги до форми та змісту скарг, строків їх подання, порядку і строків їх розгляду, відсилає до положень Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до статті 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов`язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів погоджується з доводами Митниці, що з боку позивача відсутні були дії щодо досудового врегулювання спору.
По-перше, обов`язковість таких дій не передбачені законодавством, а по-друге, якщо особа забажала використати таке своє право, вона повинна була діяти, відповідно до вимог статей 25- 27 Митного кодексу України, звертаючись до митного органу зі скаргою на протиправність його дій та бездіяльності.
Варто також відзначити, що в межах даних правовідносин, коли досудове врегулювання спору не є обов`язковою передумовою звернення до суду, позивач повинен був вчиняти певні дії щодо вирішення конфлікту із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.
Водночас, як випливає з матеріалів справи, позивачем не подавалися скарги відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень митного органу, а перше звернення позивача до Митниці, яке було пов`язане, в першу чергу, з відшкодуванням шкоди, відбулося майже через рік після її заподіяння (29.10.2018 р.).
Між іншим, слід вважати обґрунтованими доводи Митниці, що частина 5 статті 21 вимагає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяні протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно – правовий спір.
Себто, для оскарження подій, пов`язаних з протиправними діями, бездіяльністю Митниці та спричиненою шкодою, у позивача був строк – шість місяців з моменту їх настання.

До того ж, суд апеляційної інстанції констатує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 
1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 
2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Є обґрунтованими аргументи Митниці, що позивач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за критеріями викладеними вище.
Окремо, слід зупинитися на ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. у справі №540/23/19, якою позовну заяву ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Запорізької Митниці ДФС України, Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Управління служби безпеки України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в солідарному порядку понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) було повернуто позивачу.
Вивчивши дану ухвалу, колегія суддів установила, що предмет позову у справі №540/23/19 є тотожним предмету спору в даній справі. Єдина відмінність, це кількість відповідачів до яких заявлені вимоги.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з підстав досудового врегулювання спору.
Так, суд першої інстанції вважав, що позивач помилково тлумачить положення ч.2 ст.122 КАС України, позаяк ця норма передбачає, що порядок досудового врегулювання адміністративного спору повинен бути встановлений саме законом.
Ураховуючи викладене, суд, у своєму рішенні, зауважив про право позивача звернутись до загального суду з вимогами про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, у порядку цивільного судочинства.
Наведена ухвала суду ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» не була оскаржена в апеляційному порядку. Позивач обрав інший спосіб захисту, звернувшись повторно з позовом тільки до Митниці і заявивши про поважність пропуску строку звернення до суду за аналогічними підставами.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів не поділяє позицію суду першої інстанції, що обставини, вказані позивачем у заяві про поновлення строку є поважними, у зв`язку з чим, існували підстави для поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
За приписами частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Пункт 8 частини 1 статті 240 КАС України унормовує, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Положення частини 3 статті 123 КАС України встановлюють, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За результатами апеляційного оскарження, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 195, 240, 308, 310, 315, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби – задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року – скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару – залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                     суддя                                                            Л. В. Стас

                     суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 05.08.2021 року.