Ухвала
 
12 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 536/799/19
провадження № 61-10803ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року 
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області 
від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, 
в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Згідно зі статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, 
є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у статті 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним 
та обґрунтованим.
Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 
2020 року у справі № 454/758/20 (адміністративне провадження 
№ К/9901/31545/20) та від 05 липня 2021 року у справі № 686/9381/21 (провадження № 51-3237ска21).
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не належать до юрисдикції цивільних судів.
Ураховуючи вищевказане, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук