СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р.                                                                   Справа № 905/2196/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя  Радіонова О.О. 
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
позивача – Пєліхова О.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1420 від 22.12.20006, ордер серія АХ №1056356 від 18.06.2021,
відповідача – Дригіної І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5708 від 29.01.2020, довіреність №27/10-01-48 від 06.07.2021  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства “Артемсіль” (вх. №1736ДХ/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 (суддя Бокова Ю.В., повне рішення підписано 07.05.2021) у справі №905/2196/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Солт Ко”, м.Київ
до Державного підприємства “Артемсіль”, м.Соледар Бахмутського району Донецької області
про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018, -
ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Солт Ко” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Артемсіль” про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зазначає, що підстава для дострокового одностороннього розірвання ДП “Артемсіль” контракту, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020, є штучно створеною та не відповідає дійсності. У позовній заяві ТОВ “Солт Ко” наполягає на тому, що контракт з боку позивача виконується належним чином та просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, з поновленням ТОВ “Солт Ко” статусу офіційного дилера ДП “Артемсіль”, та зобов`язати ДП “Артемсіль” виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідач ДП “Артемсіль”, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20, в якій визначити підставу для відмови в задоволенні позовних вимог: - припинення дії контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 на підставі одностороннього розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 ДП “Артемсіль” згідно з пунктом 5.24 дилерського контракту, п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пункту 3 статті 651 Цивільного кодексу України. В іншому рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що він погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, однак судом в мотивувальній частині рішення необґрунтовано застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано обставини справи, а висновки, наведені в мотивувальній частині – не відповідають обставинам справи, судом здійснена неправильна оцінка й дослідження доказів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП “Артемсіль”  і призначено її до розгляду на 13.07.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмових пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.
05.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ “Солт Ко” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.7606), в якому позивач просить рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 відмовити  у задоволенні апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду  Донецької області від 28.04.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити позов та здійснити розподіл судових витрат. 
12.07.2021 за допомогою електронної пошти на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ДП “Артемсіль”, яке відхилено колегією суддів з причини його невідповідності вимогам ст. ст. 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, оскільки воно не засвідчено електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт №09-29/324 від 12.07.2021.
13.07.2021 відповідач ДП “Артемсіль” через канцелярію апеляційного суду подав клопотання (вх.№7987), в якому  просить визнати відзив ТОВ “Солт Ко” на апеляційну скаргу ДП “Артемсіль” на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 – окремою апеляційною скаргою із застосуванням вимог ст. 258 ГПК України та залишити його без руху або здійснювати розгляд справи в межах апеляційної скарги ДП “Артемсіль”.
Присутній в судовому засіданні 13.07.2021 представник позивача ТОВ «Солт Ко» проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, у позивача не має наміру оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20. 
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегією суддів 13.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпустками суддів Барбашової С.В. та Пушай В.І.
10.08.2021 та 07.09.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва з метою можливого позитивного завершення судового процесу, в зв`язку з тим, що сторони цього спору ведуть позасудові переговори щодо примирення, що відображено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду.  
Під час судового засідання 16.09.2021 з`ясувалось, що сторони у позасудових переговорах не дійшли згоди, в зв`язку з чим присутні в судовому засіданні представники підтримали раніше наведені позиції по справі:
так, представник відповідача ДП «Артемсіль» - Дригіна І.М. просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20, а представник позивача ТОВ “Солт Ко” – Пєліхов О.І. підтримав  рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 і просив  залишити його без змін.
Відповідно до  статті 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Між сторонами даної справи на протязі певного часу склалися господарські відносини, які оформлялися дилерськими контрактами. 
Так, за умовами дилерського контракту №21/05-01-05 укладеного 28.12.2018 між ДП “Артемсіль” (виробник за контрактом, відповідач у справі) та ТОВ «Солт Ко» (дилер за контрактом, позивач у справі) виробник надає дилерові право на реалізацію товару на визначеній сторонами в даному контракті території. При цьому, виробник постачає дилерові товар згідно специфікації (додаток №1, додаток №2), що є невід`ємною частиною даного контракту, а дилер зобов`язується прийняти поставлений у його власність товар і своєчасно оплатити його вартість відповідно до умов даного контракту, а також виконати інші дії, передбачені цим контрактом та Положенням про дилера на території України (п. 1.2).
Розділом 5 контракту сторони визначились щодо зобов`язань: 
Зокрема, дилер зобов`язаний:
- дотримуватися умов, що висуваються виробником до дилера, встановлених даним контрактом та Положенням про дилера на території України (п. 5.1 контракту); 
- робити все від нього залежне для збільшення обсягу продажів, розширення кола покупців, не відмовляючись працювати з існуючими споживачами (п. 5.3);
- надавати покупцям інформацію про асортимент продукції, що випускається Виробником (п. 5.4);
- за письмовою вимогою виробника рекламувати товар погодженими з Виробником способами. Брати участь у виставках з наданням продукції виробника (п. 5.7);
- за письмовою вимогою виробника проводить маркетингові дослідження з вивчення попиту на продукцію виробника (п. 5.8);.
- здійснювати активні дії з реалізації нових видів продукції виробника і постійно підвищувати свій професійний та інформаційний рівень знань у відношенні товару виробника (п. 5.9); 
- виконувати Положення “Про дилера на території України” (п. 5.16)

В свою чергу,  виробник:
- надає дилерові право з реалізації товару на території, що не позбавляє можливості Виробника укладати прямі договори з покупцями (п. 5.20); 
- забезпечує дилера товаром відповідно до його замовлень (5.21);
- у разі неналежного виконання дилером умов, обумовлених даним контрактом, Виробник має право в односторонньому порядку розірвати контракт, відповідно до п. 8.1 дійсного контракту, або призупинити відвантаження товару (п. 5.24).

Розділом 8 сторони визначили обставини, за настанням яких передбачені санкції та рекламації:
- у разі фактичного придбання товару дилером за підсумками кожних 90 календарних днів з дати укладення дилерського контракту (менше ніж 12500 тон) виробник вправі в односторонньому порядку розірвати даний контракт. В такому разі виробник скеровує дилерові лист з відповідним повідомленням про настання вищезазначеної події. Вказане повідомлення скеровується будь яким засобом зв`язку з обов`язковим підтвердженням поштою. Датою, з якої діє відповідна санкція є дата зазначена в листі (п. 8.1 контракту);
- за невиконання умов контракту сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п. 8.4 контракту).
- контракт вважається укладеним з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2023 включно, а за фінансовими зобов`язаннями – до повного виконання. Датою підписання вважається дата реєстрації у виробника. При цьому всі попередні переговори і листування втрачають чинність (п.1.11 контракту в редакції додаткової угоди №15 від 21.09.2020). 
Контракт та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками. 
          Керуючись положеннями пункту 5.7. контракту, позивачем прийнято рішення щодо скерування дилерам підприємства вимоги про рекламування продукції із наданням відповідних доказів вчинення певних дій у встановлений строк, що було оформлено наказом ДП “Артемсіль” №493 від 26.11.2020. 
26.11.2020 на виконання зазначеного наказу ДП “Артемсіль” на адресу ТОВ «Солт Ко» направлено листа від №25/12-05-833, яким з метою просування на внутрішній ринок та ознайомлення кінцевого споживача з продукцією ДП “Артемсіль” зобов`язано здійснити наступні рекламні заходи: 
- розмістити рекламну інформацію на зовнішніх рекламних носіях білборд, призма, сітілайт в обласних центрах України в строк до 04.12.2020; 
- організувати розміщення рекламного відеоролику на телебаченні в строк до 04.12.2020; 
- прийняти участь у виставково-ярмаркових заходах у строк до 04.12.2020. 
Також було зобов`язано надати ДП “Артемсіль” докази вчинення дій, зазначених у цьому листі. У вказаному листі було звернено увагу позивача на те, що у разі неналежного виконання дій, зазначених у листі, підприємство залишає за собою право застосувати передбачені умовами договору санкції.
30.11.2020 позивач, в свою чергу, листом відповіддю №812 сповістив виробника щодо неможливості виконання умов, передбачених пунктом 5.7, у визначений відповідачем строк.  Так, позивачем зазначено:
- що  відповідно до пункту 5.7 контракту дилер за письмовою вимогою виробника рекламує товар погодженими з виробником способами, бере участь у виставках з надання продукції виробника, у зв`язку з чим вказав, що на сьогоднішній день способи рекламування товару виробника з дилером не погоджені. 
- що позивач несе значних збитків, як фінансових, так і репутаційних через несвоєчасне та не в повному обсязі відвантаження зазначеного асортименту для ряду ритейлів, з якими було укладено договори на постачання оптичної сортованої продукції виробництва ДП “Артемсіль”;
- що на території України на період дії карантину забороняється проведення масових культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних тощо заходів за участю більш як 20 осіб. 
- що чинним законодавством України запроваджено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. 
- що у вказані строки технічно неможливо розмістити рекламну інформацію на зовнішніх рекламних носіях в обласних центрах України, організувати транслювання рекламного відеоролику на телебаченні, що свідчить не тільки про зловживання своїм становищем монополістом на ринку соляної продукції України відповідача, а й здійснення  тиску на ТОВ “Солт Ко”. 
У зв`язку із вищезазначеним позивач просив здійснити відповідача певні дії, які необхідні для виконання наказу ДП “Артемсіль” №493 від 26.11.2020.
В подальшому між позивачем та відповідачем тривалий час велося листування з приводу рекламування продукції. Зокрема:
- відповідач направив позивачу проект додаткової угоди №18 до спірного дилерського контракту, яким було запропоновано внести зміни в розділ 3 “власні умови постачання дилерського контракту”, виклавши п. 3.6 в наступній редакції: “виробник здійснює відвантаження товару дилерові в термін до 50 днів з моменту надходження оплати за товар, та оплати повної вартості залізничного тарифу, якщо товар поставляється на умовах FCA, а в період сезону (червень -вересень - для фасованої та затареної продукції, вересень-лютий - для затареної в МКР-1.О-С (біг-бег) та не упакованої продукції термін постачання може збільшитися до 90 днів;
- позивач листом №729 від 16.11.2020 відмовив відповідачу у підписанні зазначеної додаткової угоди, посилаючись на те, що узгодження терміну відвантаження товару в 50 та 90 днів суперечить іншим умовам контракту та унеможливлює виконання дилером обов`язків згідно Положення про дилера;
- відповідач 23.11.2020 знову направив проект додаткової угоди №20 до спірного дилерського контракту, яким було запропоновано внести зміни в розділ 11 “Термін дії контракту та інші умови” дилерського контракту виклавши п. 11.1 в наступній редакції: “контракт вважається укладеним з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а за фінансовими зобов`язаннями - до повного виконання. Датою підписання вважається дата реєстрації у виробника. При цьому всі попередні переговори і листування за контрактом втрачають чинність”;
- позивач 25.11.2020 листом №788 знову відмовив відповідачу у підписанні вказаної додаткової угоди, посилаючись на те, що «Солт Ко» у повному обсязі виконує всі зобов`язання відповідно до укладеного контракту, дотримуючись умов, встановлених Положенням про дилера.
08.12.2020 ДП «Артемсіль» на адресу ТОВ «Солт Ко» було направлено листа №25/874, в якому виробник повідомив дилера, що дилерський контракт №21/05-01-05 від 28.12.2018 вважається розірваним з 08.12.2020 в односторонньому порядку,  керуючись пунктом 5.24 дилерського контракту, п.1 ст.188 Господарського кодексу України, п.3 ст.651 Цивільного кодексу України.
При цьому, виробник зазначив що станом на 07.12.2020 ДП “Артемсіль” не надані докази вчинення дій, зазначених у листі від 26.11.2020 №25/12-05-833 з переліком рекламних заходів, які потрібно здійснити до 04.12.2020. 
Позивач, вважаючи виконання ним своїх обов`язків передбачених контрактом належним чином, а підстави для розірвання контракту, зазначені у листі від 08.12.2020 №25/87,  такими, що штучно створені відповідачем, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що лист №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018, який позивач просить визнати недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки не тягне за собою набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Порядок розірвання в інших випадках, передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, сторонами дилерського контракту не реалізований, в зв`язку з чим він на теперішній час є чинним. Отже, право позивача у даному випадку не є порушеним.
Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників і вважає, що мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 належить змінити, виклавши в редакції цієї постанови.
За змістом статей  3,  15,  16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно із положеннями ст.ст. 2, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах зокрема здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності, зокрема, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Дилерський контракт №21/05-01-05 від 28.12.2018 був підписаний позивачем без заперечень та зауважень, сторони контракту працювали за ним протягом двох років.
Отже, сторони у справі, укладаючи дилерський контракт, узгодили всі його істотні умови. Підписавши дилерський контракт позивач погодився з усіма умовами, які стосувалися його зобов`язань, у тому числі і стосовно обов`язку рекламування товару, підтвердив свою спроможність їх дотримання без будь-яких застережень, схвалив умови щодо виконання своїх обов`язків та погодився з наслідками виконання. 
08.12.2020 Виробником ДП «Артемсіль» направлено на адресу ТОВ «Солт Ко» лист 25/874, яким повідомлено його про розірвання дилерського контракту в односторонньому порядку в зв`язку з порушенням ним умов контракту стосовно здійснення рекламних заходів, передбачених пунктом 5.7 контракту та листом №25/12-05-833 від 26.11.2020. Зазначений лист позивач отримав 15.12.2020, що підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). 
Підстави зміни або розірвання договору унормовані статтею 651 Цивільного кодексу України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу Україні зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. 
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Умовами дилерського контракту №25/12-05-833 від 26.11.2020 передбачено право виробника (ДП «Артемсіль») у разі неналежного виконання дилером умов, обумовлених даним контрактом, в односторонньому порядку розірвати контракт, а саме: пунктом 5.24 контракту встановлено, що у разі неналежного виконання дилером своїх умов, обумовлених даним контрактом, виробник має право в односторонньому порядку розірвати контракт, відповідно до порядку, передбаченого пунктом 8.1 дійсного контракту.   
В свою чергу, пунктом 8.1 контракту, зокрема, встановлені вимоги щодо способу повідомлення дилера про розірвання контракту в односторонньому порядку: «Виробник скеровує дилерові лист з відповідним повідомленням про настання вищезазначеної події. Вказане повідомлення скеровується будь яким засобом зв`язку з обов`язковим підтвердженням поштою. Датою, з якої діє відповідна санкція є дата зазначена в листі». Відповідальність сторін за невиконання умов контракту також передбачена пунктом 8.4 контракту. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене, розірвання дилерського контракту відбулось у відповідності до умов контракту та діючого законодавства України, адже за змістом наведених норм матеріального права, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. 
Звертаючись із позовною заявою, ТОВ «Солт и Ко» просить визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання контракту, посилаючись на ч.1 ст. 207 ГК України, ст. 203, ст. 215 ЦК України.   
Підстави для визнання правочину недійсним унормовані статтею 215 Цивільного кодексу України, за приписами якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. 
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 
правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом.
Аналізуючи норми наведеної статті колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку позивач не визначив та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином лист про розірвання контракту з ТОВ «Солт и Ко» суперечить засадам ЦК України або іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Тобто, дії відповідача щодо одностороннього розірвання контракту та направлення листа з метою повідомлення позивача про таке розірвання відповідають чинному законодавству.
Правочин щодо одностороннього розірвання контракту вчинений особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме – підписаний в.о. директора ДП «Артемсіль» Луценко В.І., яка є керівником з 13.10.2020 (повноваження щодо укладення та підписання договорів передбачено п. 7.4 Статуту ДП «Артемсіль»).
Волевиявлення ДП «Артемсіль» виявлено в письмовому вигляді, що передбачено умовами контракту, господарська діяльність надалі між сторонами не ведеться. 
Правочин щодо розірвання контракту в односторонньому порядку здійснений з метою реального настання правових наслідків, визначених у листі №25/874 від 08.12.2020, а саме – відмовою від контракту в односторонньому порядку.    
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. 
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
З огляду на вищенаведене, позивач жодним чином не довів, що відповідачем вчинено правочин із порушенням норм Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, інтересів держави і суспільства, його моральним засадам, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність дій відповідача. Крім того, позивач в позовній заяві не визначає, в чому полягає порушення його прав та у який спосіб суд повинен його захистити і визначити у рішенні.
За наведеного колегія суддів апеляційного господарського суду розділяє висновок суду першої інстанції про те, що  в даному випадку жодним чином не порушено право позивача. Відсутність порушених прав позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.
Згідно з частиною першою  статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. (ч.4  ст. 277 ГПК України).
Ураховуючи обставини справи, приписи закону та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, - рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 у частині мотивування відмови у задоволенні позову  ТОВ «Солт Ко» необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено   21.09.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова