У х в а л а  
 
21 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/26184/13-ц
провадження № 61-11003 ск 21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня              2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В с т а н о в и в:
 
У травні 2013 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, закрито провадження у справі в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», в іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня                  2016 року скасовано в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; у решті позовних вимог судові рішення залишено без змін.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 341,01 доларів США; у задоволенні решти вимог                                             ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
30 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня                       2020 року, і закрити справу.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.
 
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги,  ОСОБА_1 вже двічі звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня                 2020 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня                2020 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня                2020 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Відповідно до підпункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Враховуючи, що касаційна скарга  ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня            2020 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на вказані судовірішення слід відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду      м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
 
С. О. Карпенко
 
В. А. Стрільчук