Ухвала
29липня 2021 року
м. Київ
справа № 367/5171/17
провадження № 61-8769ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Мегаполісбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання незаконним та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області,  ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Мегаполісбуд» (далі - ПП «Мегаполісбуд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» (далі - КП «Святошинське лісопаркове господарство») про визнання незаконним та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що прокуратурою області за результатами вивчення законності розпорядження землями лісогосподарського призначення виявлено порушення вимог законодавства при відведенні Гостомельською селищною радою земельних ділянок у приватну власність громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 
2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Мегаполісбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання незаконним та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 21 жовтня 2010 року № 1449-56-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», якими передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку в 
АДРЕСА_1 , площею 0,1 га.
Визнано незаконним та скасовано рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 21 жовтня 2010 року № 1449-56-V«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», якими передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га.
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення лісового господарства з кадастровим номером 3210945900:01:101:0204 за адресою: АДРЕСА_1 та з кадастровим номером 3210945900:01:101:0205 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 
2021 року. В обґрунтування вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 13 травня 2021 року та надає довідку Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року на підтвердження вказаного.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі 
№ 907/50/16, від 15 травня 2018 року у справі № 911/3210/17, 
від 08 травня 2018 року у справі № 911/2534/17, від 15 травня 2018 року у справі № 487/10132/14-ц, від 26 травня 2020 року у справі 
№ 912/2385/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, 30 вересня 2019 року у справі 
№ 802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18, 
від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, 
від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 201/5279/16, від 04 вересня 2019 року у справах № 372/1688/17-ц та № 448/764/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Мегаполісбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання незаконним та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/5171/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович