УХВАЛА

17 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/3935/20
адміністративне провадження № К/9901/29471/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів -  Данилевич Н.А., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, третя особа - виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці ДФС, голова комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняк Роман Михайлович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, третя особа  - виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці ДФС, голова комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняк Роман Михайлович, в якому просив:
визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС за підписом в.о. начальника Львівської митниці ДФС , голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Р. Антоняка від 17 квітня 2020 року № 206-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
поновити його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС; 
стягнути з Львівської митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2020 року по день поновлення на посаді;
визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці ДФС щодо невжиття заходів з забезпечення його переведення на роботу до правонаступника Львівської митниці ДФС, - Галицької митниці Держмитслужби, у зв`язку зі звільненням з причини реорганізації Львівської митниці ДФС та зобов`язати Львівську митницю ДФС забезпечити його переведення на посаду головного державного інспектора відділу № 1 митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - на іншу рівнозначну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби;
визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо не пропонування вакантної посади та не переведення його на вакантну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби, що відповідає його кваліфікації, або нижчу посаду за згодою останнього та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби запропонувати йому вакантну посаду та перевести (призначити) його на посаду головного державного інспектора відділу № 1 митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - на іншу рівнозначну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби;
стягнути з Львівської митниці ДФС на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої її протиправними діяннями та рішеннями, у розмірі 25  000 грн;
стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої її протиправними діяннями та рішеннями, у розмірі 25  000 грн. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від               07 липня 2021 року, позов задоволено частково. 
Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Р. Антоняка від 17 квітня 2020 року № 206-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з 23 квітня 2020 року. 
Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 899 грн 46 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12  440 грн 51 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу  на суму 3000 грн. У решті вимог про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн - відмовлено. 
13 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Мельник Л.Я., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 380/3935/20 у розмірі 2500 грн.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року задоволено частково заяву адвоката Мельник Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 380/3935/20.
Ухвалено додаткову постанову в адміністративній справі № 380/3935/20, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС 1500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. 
05 серпня 2021 року Галицька митниця Держмитслужби засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від  21 липня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від    16 лютого 2021 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від          07 липня 2021 року, додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від  21 липня 2021 року та прийняти постанову, якою відмовити  в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час  відкриття провадження у справі) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті       14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, третя особа - виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці ДФС, голова комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняк Роман Михайлович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          Н.А. Данилевич

                                                                                          С.А. Уханенко