Ухвала
Іменем України
27 серпня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-6234 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
У липні 2021 року засуджений звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2021 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, на виконання ухвали суду засуджений подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 5 липня 2021 року, не усунув. 
ОСОБА_4 у своїй заяві повторно зазначає, що його касаційні доводи з доповненнями щодо незаконності та необґрунтованості вироку щодо нього, які не розглянуті Верховним Судом України, є нововиявленими обставинами. Просить скасувати ухвалу Верховного Суду України від 17 березня 2009 року та кримінальну справу щодо нього призначити до касаційного розгляду, під час якого дослідити всі зібрані у кримінальній справі докази з урахуванням того, що він просив їх оцінити по іншому, детально перевірити усі доводи, наведені в його касаційній скарзі з доповненням та касаційній скарзі його захисника з доповненням, надати їм належну правову оцінку та в залежності від установленого прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.    
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тому, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно                    з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні. 
Однак, вказаних приписів закону засуджений не виконав.  В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2                               ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час розгляду справи Верховним Судом України 17 березня 2009 року, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Вказані засудженим обставини не можуть вважатися новоявленими, і належного обґрунтування наявності нововиявлених обставин у справі, він не навів.
Засуджений у своїй заяві знову ставить вимоги про перегляд кримінальної справи щодо нього, однак кримінальна справа за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вже переглядалась Верховним Судом України 17 березня 2009 року і повторний касаційний розгляд не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими  ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, 
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                    ОСОБА_6