Ухвала
 
30 червня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 638/8586/19
провадження № 61-9830ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в подальшому уточнив.
 
Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 2019 року о 20 год 20 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем PORSHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 105 по вулиці Салтівське Шосе в м. Харкові, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на належить ОСОБА_1 . Постановою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/1924/19, яка набрала законної сили 19 квітня 2019 року, визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні провопорушення (далі - КУпАП) та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Зазначив, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 18 лютого 2019 року № 2557, величина майнового збитку, завданого власнику автомобіля SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження та становить 180 785,52 грн. Як убачається зі звіту  від 11 квітня 2019 року № 122 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 176 150,25 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - 133 378,67 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні - 63 815,75 грн. Зі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020Ч   вбачається, що вартість автомобіля SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складає 97 634,14 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 83 151,38 грн, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 180 785,52 грн. Вказав, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля PORSHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована в ПрАТ «СК «АРКС».
 
ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 63 815,75 грн.
 
Зазначив, що з урахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження та звіту № 10/04/2020Ч від 10 квітня 2020 року, його автомобіль SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту перевищує його ринкову вартість та є економічно необґрунтованим.
 
Вважав, що страховик зобов`язаний відшкодувати йому різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 83 151,38 грн (180 785,52 - 97 634,14). З урахуванням розміру виплаченого страхового відшкодування в сумі 63 815,75 грн, сума недоплаченого страхового відшкодування складає 19 335,63 грн (83 151,38 - 63 815,75).
 
Вказував, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 50 000,00 грн.
Просив стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на його користь залишок невідшкодованої страховиком майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 19 335,63 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля SKODA SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 50 000,00 грн; стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 на його користь усі понесені судові витрати.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн; стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 19 335,63 грн; стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 090,71 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи в розмірі 21 600,00 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося. Заяву ПрАТ «СК «АРКС» щодо компенсації судових витрат, понесених страховиком у зв`язку з проведенням судової експертизи в розмірі 2 500,00 грн залишено без задоволення. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи з 21 600,00 грн до 20 250,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 4 636,07 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у червні 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року в скасованій частині. Скасувати повністю додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року та постанову за результатами його перегляду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Таким чином, ціна позову у цій справі становить 69 335,63 грн (19 335,63 грн + 50 000,00 грн), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктами «б» і «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного перегляду.
Посилання заявника на те, що встановлені у цій справі обставини позбавляють позивача можливості їх спростувати та у подальшому захистити в судовому порядку свої права, як на наявність підстави, передбаченої підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки по свої суті є припущеннями заявника, що не підтверджені жодними доказами.
Доводи касаційної скарги про те, що зазначена справа має виняткове значення для заявника, є неспроможними, оскільки вони нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Вищевикладене свідчить про те, що посилання заявника на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, є необґрунтованими. Доводи касаційної скарги про те, що зазначена справа має виняткове значення для заявника, є неспроможними, оскільки вони нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик