справа № 752/5740/21                                             головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/10735/2021                   суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2021 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- 
В С Т А Н О В И В: 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , що зареєстрований Деснянським районним в місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17 липня 2018 року, актовий запис № 1372.   
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ним було усунуто усі формальні недоліки, визначені ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, а тому суд не мав права повертати позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Позивачу невідоме зареєстроване місце проживання відповідача. Відповідач взята на податковий облік як підприємець у ДПІ Голосіївського району у ДПС у місті Києві, саме тому позов подано до Голосіївського районного суду міста Києва. Відповідач у процесі розгляду справи по суті може заперечити щодо підсудності спору цьому суду. Позовна заява повернута з надмірно формальних підстав та має наслідком виключно порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.   
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, які були встановлені ухвалою суду про залишення позову без руху. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач має статус фізичної особи-підприємця і її місцезнаходженням є Голосіївський район міста Києва.
Після надходження позовної заяви, суд першої інстанції надіслав запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_3 . 
Згідно з наданих суду відомостей вбачається, що ОСОБА_3 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .  
Після отримання таких відомостей ухвалою суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно уточнити та вказати в позові місце проживання чи перебування відповідача як фізичної особи. 
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Безпідставне залишення позовної заяви без руху потягло за собою постановлення незаконної ухвали про повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду нову редакцію позовної заяви, в якій зазначив, що зареєстроване або фактичне місце проживання чи перебування відповідача як фізичної особи йому невідоме. ОСОБА_1 послався на ч. 9 ст. 29 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За таких обставин, суд не мав правових підстав повертати позовну заяву і її повернення призвело до порушення права позивача на доступ до правосуддя, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з цим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2  задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді                                                                                    Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                                Яворський М.А.