ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року	Львів	Справа № 460/7457/20 пров. № А/857/11754/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань –                     Юрченко М.М., 
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року (головуючий суддя: Нор У.М., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини    НОМЕР_1   про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, –
встановив:
ОСОБА_1 , 07.10.2020 звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 18.08.2020 після продовження розгляду запиту повідомленням від 25.08.2020 № 501/1833, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо надання відповіддю від 06.10.2020 за № 501/2116 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо надання відповіддю від 24.09.2020 № 501/2009 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 10.09.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у пункті 4, 5 запиту від 18.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у запиті від 25.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у пункті 3, 4 запиту від 10.09.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ.
Обґрунтовує позов тим, що з метою отримання інформації, ним подано запити до Військової частини НОМЕР_1 , однак суб`єктом владних повноважень недотримано встановленого строку надання відповіді, після продовження розгляду запиту, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема, вказує на протиправність дій відповідача щодо надання недостовірної та неповної інформації на його запит.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо недотримання встановленого строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 18.08.2020, після продовження розгляду запиту повідомленням від 25.08.2020 №501/1833, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо надання відповідді від 24.09.2020 № 501/2009 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 10.09.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у пункті 2, 3 запиту від 25.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у пункті 3, 4 запиту від 10.09.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011.  В решті позовних вимог відмовлено.            
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити повністю, зокрема, зобов`язати, військову частину НОМЕР_1 надати позивачу відповідь на поставлені питання у запиті від 25.08.2020, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ, у решті рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що відмовляючи у задоволенні наведеної вище позовної вимоги, суд першої інстанції не керувався Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ, а неправомірним судовим рішенням по справі № 460/801/20, в якому зроблено невідомі припущення про відсутність інформації у відповідача.
Позивач, 08.07.2021 та 25.08.2021 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. 
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у його відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 № 318 ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням частини восьмої цієї ж статті звільнено у запас за пунктом «б» за станом здоров`я.
Відповідно до витягу з наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 21.09.2017 № 215 позивача виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського ОМВК Рівненської області.
До Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав запит на отримання публічної інформації від 18.08.2020.
Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на запит від 06.10.2020 № 501/2116 частково, вказавши на відустність такої інформації.
Позивач 25.08.2020 звернувся до військової частини НОМЕР_1 з запитом на отримання публічної інформації, відповідь на який відповідач не надав.
Також, 10.09.2020 позивач подав запит до Військової частини НОМЕР_1 , яка надала відповідь на запит від 24.09.2020 №501/2009 частково, вказавши на відсутність такої інформації.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо дотримання строку надання відповідей на запити, а також не погоджуючись із змістом наданих йому відповідей запитів від 18.08.2020, від 25.08.2020 від 10.09.2020 позивач звернувся до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, зокрема, щодо зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання лише у пункті 2, 3  запиту від 25.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ, суд першої інстанції виходив з того, що Рівненським окружним адміністративним судом від 24.04.2020 у справі № 460/801/20, залишеному без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання видати довідку про участь в АТО на його запити від 28.11.2019 та від 20.01.2020. Отже, у вказаному судовому рішенні встановлено факт відсутності у військової частини НОМЕР_1 інформації для оформлення довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції та обов`язку видачі такої довідки.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Частиною 1  ст. 308 КАС України  передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, позивачем оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в частині, в якій йому відмовлено в позові, отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1  ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення лише в цій частині.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).
Згідно з ст. 1 № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI).
Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI).
Згідно з частинами першою, другою статті 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 14 ст. Закону № 2939-VI).
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 19 Закону № 2939-V, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити:
1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Згідно з ч. ч 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. 
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.08.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а. с. 12), в якому просив:
1) надати довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, убезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, оскільки усі накази щодо перебування моїх строків в АТО у військовій частині НОМЕР_1 в наявності;
2) надати інформацію, які документи (їх перелік) були подані на розгляд засідання житлової комісії Рівненського гарнізону для погодження зняття статусу службового житла щодо надання для постійного проживання квартир, по кожній особі окремо перелік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що оформлені протоколом даної комісії від 25.09.2018 № 66;
3) копії протоколів засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України від 02.10.2018 № 249, від 03.08.2018 № 140, від 09.10.2018 № 288, від 22.07.2019 № 261, від 07.12.2018 № 465, від 15.03.2019 № 30, від 23.04.2019 № 149, від 22.05.2019 № 194.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем надано відповідь на запит від 25.08.2020, тобто суб`єктом владних повноважень порушено норми Закону № 2939-VI щодо надання запиту на отримання публічної інформації.  
Щодо висновку суду першої інстанції про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформації на поставлені питання лише у пунктах 2, 3  запиту від 25.08.2020 та відмову у наданні позивачу інформації на поставлене питання у п. 1 запиту від 25.08.2020, то суд апеляційної інстанції вважає такий помилковим.
Оскільки, встановлення факту відсутності у військової частини НОМЕР_1 інформації для оформлення довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції та обов`язку видачі такої довідки у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20, залишеному без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, на думку суду апеляційної інстанції, не може бути підставою для ненадання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит щодо отримання публічної від 25.08.2020, зокрема на п. 1 цього запиту. 
Тобто, навіть у випадку відсутності інформації, що знаходиться у володінні військової частини НОМЕР_1 , відповідач безумовно зобов`язаний надати позивачу відповідь про відсутність такої інформації.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач, всупереч вимогам Закону № 2939-VI, не надав жодної відповіді на поставлені питання у запиті від 25.08.2020, зокрема і на п. 1 вказаного запиту, а тому позовна вимога про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у запиті від 25.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ підлягає задоволенню повністю.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи частково позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині відмови  позову.
В решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно приписів  ст. 139 КАС України  підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст.   313, 316, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі № 460/7457/20 скасувати в частині відмови в позові та прийняти у цій частині нову постанову, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 інформацію на поставлені питання у запиті від 25.08.2020, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ.
У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі № 460/7457/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 09.09.2021.