КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №33/824/3290/2021                     
справа №369/14386/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 21 липня 2021 року                                                                                                           м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року 
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - 
 
встановив:
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177590 від 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем Reno, номерний знак НОМЕР_1 , в с.Софіївська Борщагівка,  при виїзді з двору будинку №10 по вул. Боголюбова не надала перевагу в русі автомобілю Opel, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Івана Франка, у зв`язку із чим допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила пункт 10.2 ПДР України.
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №177589 від 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2 , в с.Софіївська Борщагівка по вул. Івана Франка,  при зустрічному роз`їзді не надала переваги в русі автомобілю Reno, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч, у зв`язку із чим допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила пункт 13.4 ПДР України.
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року вирішено:
  ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову змінити, визнавши ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
 
Посилається на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 остання детально описала обставини пригоди, розміщення транспортних засобів на дорозі, отже зробила висновки, що автомобіль Reno має намір виїхати на смугу, яка для ОСОБА_2 є зустрічною, могла передбачати, що автомобіль Reno, який виїжджає із-за запаркованих автомобілів, має обмежену оглядовість, а тому ОСОБА_2 повинна була відповідним чином відреагувати на дорожню ситуацію та відповідно при об`їзді запаркованих автомобілів по зустрічній смузі мала зменшити швидкість руху.
 
Окрім того, вказує, що згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення ДТП, остання рухалась з приблизною швидкістю 50 км/год., тоді як транспортні засоби знаходились у житловій зоні, в якій дозволена швидкість становить 20 км/год. В суді ОСОБА_2 вказала на швидкість 30-40 км/год.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник  Лопащук Д.І. доводи апеляційної скарги підтримали.
 
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції.
 
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
 
Відповідно до пункту 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
 
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
 
Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП).
 
Тобто, згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.
 
З обставин справи та зібраних у ній доказів убачається, що ДТП сталася на ділянці дороги, що має дві смуги, по одній в кожному напрямку, розділених переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. 
 
Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічній смузі, оскільки смуга, у якій вона мала рухатись, була зайнята запаркованими автомобілями, в тому числі аж до місця повороту, з якого виїжджала ОСОБА_1 .
 
Згідно із пунктом 11.3 ПДР України:
На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
 
З огляду на викладене, суд констатує, що рух ОСОБА_2 у зустрічний смузі був обумовлений дорожньою обстановкою та узгоджувався із зазначеним пунктом ПДР України.
 
Відповідно до даних схеми ДТП та долучених фотографій ділянка дороги, по якій рухалась ОСОБА_2 , з обох боків позначений дорожніми знаками 2.3 "головна дорога", наявності дорожніх знаків 5.31 "житлова зона", яких мала дотримуватись ОСОБА_2 не установлено. Натомість з даних фотографій убачається, що автомобіль Reno, яким керувала ОСОБА_1 , виїхав з дворової території.
 
За викладених обставин апеляційний суд відхиляє доводи про недотримання ОСОБА_2 положень правил про швидкість руху.
 
В свою чергу, ділянка дороги, з якої ОСОБА_1 виїжджала розташовувалась перпендикулярно проїзній частині, по якій рухалась ОСОБА_2 , та рух був можливий або ліворуч, або праворуч (Т-образне перехрестя).
 
За обставин справи ОСОБА_1 мала намір та здійснила поворот ліворуч. У цій дорожній ситуації ОСОБА_1 мала б керуватися наступними положеннями ПДР України:
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
 
Для в`їзду у свою смугу для руху ліворуч, ОСОБА_1 необхідно було пересікти смугу для руху праворуч (по відношенню до неї). Отже, в цій ситуації ОСОБА_1 необхідно було дати дорогу автомобілям, що рухались по дорозі, на яку вона виїжджала, а ураховуючи наявність оглядових перешкод у зв`язку із запаркованими автомобілями, ОСОБА_1 повинна була проявити більшу уважність та обережність, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно можливо виявити, мала б вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
 
Окрім того, об`єктивно ОСОБА_1 убачала, що їй необхідно виїхати на ділянку дороги, що має перешкоди у вигляді запаркованих транспортних засобів, а тому передбачала ускладнену дорожню обстановку.
 
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
 
Протокол відносно ОСОБА_2 складений у зв`язку із порушенням нею пункту 13.4 ПДР України, натомість зазначена норма регулює зустрічний роз`їзд. Тобто, передбачається, що на ділянці дороги перебувають щонайменше два транспортні засоби та одному з них необхідно виїхати на зустрічну смугу для об`їзду перешкоди.
 
Відповідно до встановлених обставин справи для ОСОБА_2 не виникало дорожньої ситуації, у якій вона мала б поступитись дорогою зустрічному транспортному засобу, оскільки такого попереду неї не було. Окрім того, ОСОБА_2 вже здійснювала об`їзд перешкоди, а ОСОБА_1 виїжджала з дворової території.
 
Відтак підстав уважати про порушення ОСОБА_2 пункту 13.4 ПДР України не убачається.
 
В частині доводів, що ОСОБА_2 мала б зменшити швидкість, оскільки здійснювала об`їзд перешкоди по зустрічній смузі, не кореспондуються із викладеними вище висновками, а також із тим, що ОСОБА_3 мала б пропустити автомобілі, що рухаються по дорозі, на яку вона має намір виїхати. Даних про порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму протокол про адміністративне правопорушення не містить. 
 
Судом першої інстанції прийнято постанову з дотриманням вимог закону та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Н.В. Поліщук