Справа № 163/1359/21  Провадження №33/802/668/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Лошака В.О. та представника Волинської митниці Держмитслужби – Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Лошака В.О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ЗЕЕЛЬХОРСТ ОСОБА_2 , 04 липня 1950 року, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 18 088 038 (вісімнадцять мільйонів вісімдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень 64 копійки з конфіскацією у власність держави товару, а саме: 16 262 одиниці одягу без ознак використання, загальною вартістю 18 088 038, 64 гривень 18 088 038 (вісімнадцять мільйонів вісімдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень 64 копійки з конфіскацією у власність держави товару, а саме: 16 262 одиниці одягу без ознак використання, загальною вартістю 18 088 038, 64 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 122 674 (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки витрат по справі на зберігання товарів та судовий збір в сумі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як керівник організації «Bokerner Clique Humanitare Hilfe Fur Kinderheime In Der Ukraine» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
30.03.2021 з Республіки Польща в зону митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби прибув вантажний транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 .
До митного контролю водій подав дарчий лист №01 (березень/квітень 2021) від 21.01.2021 та дарчий договір від 21.01.2021.
Згідно з цими документами в автомобілі переміщувалась гуманітарна допомога: одяг бувший у використанні в кількості 792 упакувань, загальною вагою 12 680 кг. Відправником товару в документах вказано німецьку організацію «Bokerner Clique Humanitare Hilfe Fur Kinderheime In Der Ukraine», отримувачем громадську організацію «Крило Надії». 
Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено 16 262 одиниці одягу без ознак використання, не вказаного в товарно-супровідних документах, загальною вартістю, згідно висновку експерта, 18 088 038, 64 гривень.
З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України Зеельхорст ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) як керівник організації «Bokerner Clique Humanitare Hilfe Fur Kinderheime In Der Ukraine» вчинив дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави їх переміщення товарно-супровідних документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про найменування товарів і неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД та митної вартості..
В поданій апеляційній скарзі представник Лошак В.О. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що жодного умислу чи умисних дій чи приховування товару з боку ОСОБА_1 не було. Вказує на те, що при завантаженні товару волонтери допустились помилки. Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. 
Крім того, захисник Лошак В.О. звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Так, винуватість  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0158/20500/21 від 05 квітня 2021 року (а.с.1-43), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.51-56), митною декларацією (а.с.49), листами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовими записками інспектора митниці (а.с.75-77, 90-91), висновком експерта (а.с.149-197).
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Отже, вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до порушення митних правил за обставин, які ставляться йому у провину.
Твердження апелянта про допущену помилку в даному випадку, вже були предметом перевірки місцевого суду.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взято такі твердження до уваги через невідповідність значної кількості товару – 16262 одиниці одягу товарно-супровідним документам (а.с.1-42). 
Така кількість помилково завантаженого товару ставить під обґрунтований сумнів наявність помилки.
Про обґрунтовані сумніви щодо помилки свідчить і загальна вартість переміщуваного одягу, яка згідно висновку експерта складає 18088038, 64 грн. (а.с.149-197). 
Як убачається із матеріалів справи, зокрема дарчих договору та листа, речі, які направлялися в Україну були у вжитку (а.с.206, 208).
Проте, згідно висновку №1420003301-0414 від 18.05.2021, переміщуваний одяг з бирками загальною вартістю 18088038, 64 грн. (а.с.149-197).
Пояснення представника ОСОБА_5 про те, що даний товар адресувався Затурцівській школі-інтернату, а не благодійній організації «Крило надії» також викликає обґрунтований сумнів з урахуванням асортименту та кількості одиниць одягу певного найменування.
Так, наприклад, з матеріалів справи убачається, що переміщувався такий асортимент одягу:
-Кофта жіноча – 3940 одиниць;
-Пальто жіноче – 432 одиниці;
-Кардиган жіночий – 908 одиниць; 
-Шуба жіноча – 120 одиниць;
-Жилет жіночий – 805 одиниць.
І для порівняння дитячий товар, який переміщувався:
-Майка дитяча – 2 одиниці;
-Кофта дитяча – 56 одиниць.
І решта товару – це в переважній більшості жіночі блузи, штани, сукні та чоловічі сорочки, штани та інше. 
Таким чином, з аналізу кількості переміщуваного одягу, наявності на ньому бирок та етикеток, його вартості, яка підтверджена висновком експерта, асортименту убачається наявність для обґрунтованого сумніву в помилці при вантаженні вищезазначеного одягу. 
Аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 , як керівник благодійної організації «Bokerner Clique», повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.495 МК України, його винуватості у порушенні митних правил.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лошаку В.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лошака В.О. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                           В.П. Денісов