ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р.           Справа№ 911/409/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Алданової  С.О. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження 
без виклику (повідомлення) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 

на ухвалу          Господарського суду Київської області
від                     16.06.2021 (повний текст складено - 18.06.2021)
про                    відмову у поновленні строку для подання доказів
у справі          №911/409/21 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом           ОСОБА_1 
до                    Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство 
"Арсеналець-6"
про                    визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.08.2019, 
скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 (із урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2021 про виправлення описки) у справі №911/409/21, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 15.06.2021 про поновлення строку для подання доказів. 
Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що позивач при зверненні із даним позовом до суду, крім доказів, щодо яких подано клопотання про їх витребування, не вказав інших доказів, які не можуть бути ним подані із заявою по суті. Керуючись ч.ч. 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийняти нове судове рішення, яким клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів за вих. №01-1506/2021 від 15.06.2021 задовольнити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у поновленні строку для подання позивачем доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачу на момент звернення із даним позовом до місцевого господарського суду не було відомо про існування доказів, щодо долучення до матеріалів справи яких у своєму клопотанні №01-1506/2021 від 15.06.2021 він просив поновити строк. Після винесення ухвали про відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про нові обставини та нові докази, які отримано від третіх осіб та про існування яких позивач не міг знати при поданні позовної заяви. 
Так, скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції неправомірно не застосував ст. 119 ГПК України та не поновив пропущений процесуальний строк для подання доказів, чим фактично позбавив позивача можливості підтверджувати обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. 
Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, із обґрунтуванням причин пропуску.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Пашкіної С.А., Мартюк А.І.
У зв`язку із надходженням апеляційної скарги позивача безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, листом від 06.07.2021 №911/409/21/09.1-14/1253/21 витребувано матеріали справи з Господарського суду Київської області. 
15.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21 із суду першої інстанції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів повноважень адвоката Диканя А.П. із представництва інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді та доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали.
04.08.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого останнім долучено докази на підтвердження повноважень адвоката Диканя А.П. із представництва інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді (копію договору про надання правової допомоги №1-07/2020 від 06.07.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9832/10, копію ордеру серії КС №739080 від 02.07.2021) та докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали (копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи із відміткою про ознайомлення представника позивача із матеріалами справи 22.06.2021).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21 задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк. 
Відкрито апеляційне провадження у справі №911/409/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене, розгляд справи №911/409/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.
Окрім того, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та встановлено сторонам строк для подання заяв/клопотань, пояснень або заперечень з доказами їх направлення іншим учасникам справи.
Відповідач своїм правом, визначеним ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду не подав. 
У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 прийнято справу №911/409/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у лютому 2021 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство "Арсеналець-6" (надалі - СТ "Арсеналець-6") про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ "Арсеналець-6", оформлене протоколом №5 від 17.08.2019 та скасування реєстраційної дії, проведеної Сектором з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у серпні 2019 року: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Арсеналець-6", код ЄДРПОУ 25294770".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як члена СТ "Арсеналець-6" під час скликання та проведення зборів 17.08.2019, що виявилось у неповідомленні ОСОБА_1 про дату, місце проведення таких зборів та порядок денний таких зборів, відсутністю кворуму та фальсифікацією підписів членів. Окрім того, статутними документами СТ "Арсеналець-6", які затверджені спірним рішенням, на позивача покладено додаткові обов`язки. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021відкрито провадження у справі №911/409/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , встановлено строки і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань. 
Роз`яснено учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Водночас, зазначено, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України подається до закінчення такого строку. 
16.06.2021 позивачем подано, зокрема, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії адвокатського запиту вих. №1-2805/2021 від 28.05.2021, копії листа від 02.06.2021, копії листа від 15.06.2021, копії протоколу Загальних зборів членів СТ "Арсеналець-6" від 16.07.2011 з додатками, копії заяви ОСОБА_2 від 14.06.2021.
Окрім того, позивач просив визнати строк для подання вищевказаних доказів пропущеним з поважних причин та поновити цей строк, обґрунтовуючи це тим, що відповідні докази були відсутні у позивача на момент звернення із позовною заявою. 
В той же час, позивач наголошував на важливості та необхідності долучення вказаних доказів до матеріалів справи, зазначаючи, що протокол Загальних зборів членів СТ "Арсеналець-6" від 16.07.2011 з додатками, який отриманий листом від 15.06.2021 від минулого голови правління СТ "Арсеналець-6" ОСОБА_3 у відповідь на адвокатський запит представника позивача, може підтвердити факт відсутності кворуму на загальних зборах 17.08.2019 та підтвердити ті обставини, на які посилається позивач. Окрім того, 14.06.2021, тобто після звернення позивача із даним позовом, до представника останнього звернулась ОСОБА_2 з нотаріально посвідченою заявою щодо списку членів та порядку формування кількісного складу членів СТ "Арсеналець-6" на загальних зборах 17.08.2019, а тому вказана заява на думку позивача також доводить той факт, що рішення загальних зборів 17.08.2019 прийняте без необхідного на те кворуму. 
За викладених вище обставин, як вказував позивач у клопотанні вих. №01-1506/2021 від 15.06.2021, він був позбавлений можливості надати докази, зазначені у клопотанні разом з позовною заявою, у зв`язку з чим просив місцевий господарський суд поновити пропущений процесуальний строк на приєднання доказів до матеріалів справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку для подання доказів, виходячи з наступного.
Приписами ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Крім того, сторони зобов`язані подавати такі докази суду, а суд зобов`язаний їх досліджувати та оцінювати, а не самостійно за сторону з`ясовувати їх загальнодоступність і самостійно їх шукати та перевіряти.
Питання щодо прийняття доказів, долучених до заяв, скарг та документів, суд повинен вирішувати, керуючись ч. 8 ст. 80 ГПК України та зважаючи на поважність причин пропуску строку на подання кожного конкретного доказу.
Частинами 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законодавством надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Разом з тим, позивач - ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, крім доказів щодо яких подано клопотання про їх витребування, не вказав інших доказів, які не можуть бути подані разом із такою позовною заявою, а також не надав жодних доказів, які б підтверджували здійснення всіх можливих дій, спрямованих на отримання доказів. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при винесенні рішення про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для подання доказів. 
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, які не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд апеляційної інстанції, виходячи із аналізу положень ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, зазначає, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на нього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Винятком, коли можливим є прийняття, зокрема судом апеляційної інстанції, додаткових доказів, є наявність об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів, при цьому обов`язок довести ці обставини також покладено на учасника справи.
За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Стаття 13 ГПК України встановлює, що:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційний господарський суд, з урахуванням наведеного зазначає, що факт подання особою клопотання про поновлення строку не є автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання доказів повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Разом з тим, ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно ч. 1  ст. 61 ГПК України зазначені права та обов`язки поширюються також і на представників учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 61 ГПК України. 
Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №906/3200/17.
За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно не визнав наведені позивачем підстави для поновлення строку поважними та відмовив в поновленні строку для приєднання доказів до матеріалів справи. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із додержанням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду, а тому не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку визначеному ст. 129 ГПК України. 
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/409/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та право касаційного оскарження до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                С.О. Алданова