П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8118/19	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югзернотранс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзернотранс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області           №0000530402 від 03.12.2019 року, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування на 604  926 грн., та зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Югзернотранс», у відповідності до абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з придбанням автомобіля Mercedes-Benz S 400d 4 MATIC long (new) Товариством зареєстровано податкову накладну, внаслідок чого виникло право на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 604 926 грн. Позивач зазначає, під час реєстрації податкової накладної контролюючий орган здійснює масштабну перевірку. За наслідком реєстрації податкових накладних податковий орган фактично визначає законність подальшого формування податкового кредиту покупцем товару. Оскільки податковий орган при реєстрації податкової накладної вже надав оцінку господарській операції, підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення та зобов`язав відповідача розглянути питання щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Югзернотранс» у розмірі 604  926 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки автомобіль Mercedes-Benz S 400d 4 MATIC long (new) придбано з метою використання його в господарській діяльності Товариства, факт його придбання підтверджено належними первинними документами, підстави для не включення сум ПДВ по господарським операціям з придбання автомобіля до складу податкового кредиту позивача відсутні. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив, що ним під час проведення камеральної перевірки не встановлено використання придбаного транспортного засобу в оподатковуваних операціях. Придбаний автомобіль не брав участь у проведенні експортних операцій (фактичний перетин кордону відсутній), платник податку здійснює реалізацію зернових культур лише на митній території України. Зазначено, що відсутність завершенних господарських операцій з придбання та реалізації продукції на адресу нерезидентів або резидентів України унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача по декларації з ПДВ за вересень 2019 року.
Товариство своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
У судове засідання, призначене на 21.07.2021 року учасники справи не з`явились. 
Від ТОВ «Югзернотранс» надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Причини неявки представника Головне управління ДПС в Одеській області суду не відомі.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Югзернотранс» зареєстроване 24.01.2019 року, взято на облік в контролюючих органах 28.01.2019 року за № 155319017003 та станом на 18.11.2019 року перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.
Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
18 листопада 2019 року ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V та у порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України провело камеральну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість №5241988650 від 16.10.2019 року), за результатами якої складено акт від 18.11.2019 року №179/15-32-04-02/42770324 (а.с.32-39, 141 -145).
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 200.1 ст.200, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що, стало підставою дя висновку про відсутність у ТОВ «Югзернотранс» права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2019 року) у сумі 604 926 грн.
За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.12.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000530402, яким за порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 200.1 ст.200, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено відсутність права ТОВ «Югзернотранс» на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно податкової декларації №9241988650 від 16.10.2019 року за вересень 2019 року у розмірі 604926 грн. (а.с. 40 т.1)
Законність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
За приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктами 44.1, 44.2  статті 44  ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з  договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки, контролюючий орган, аналізуючи відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість (податкова декларація з податку на додану вартість № 9241988650 від 16.10.2019) дійшов висновку, що Товариством задекларовано рядок 20.2 «сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню» у сумі 604 926 грн., у тому числі ряд.20.2.1 «на рахунок платника у банку» у сумі 604 926 грн.
Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є придбання транспортного засобу (легковий автомобіль седан-В Mercedec-Benz S400 CDI. НОМЕР_1 ) на митній території України у платників ПДВ.
Аналізом наявної інформації щодо вивезення товарів за межі митної території України, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, за даними ІС «Подаковий Блок», АРМ «Митниця», ВМД, податкових декларацій з ПДВ не встановлено експортних операцій з ввезення товарів на митну територію України протягом вересня 2019 року, що стало підставою для висновку податкового органу про не підтвердження ТОВ «Югзернотранс» факту придбання та використання вищезазначеного транспортного засобу  в оподаткованих операціях.
Відповідне, на думку відповідача, свідчить про відсутність завершення господарських операцій з придбання та реалізації товарів, робіт, послуг в адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ «Югзернотранс» по декларації з ПДВ за вересень 2019 року, тобто відсутній факт використання у господарській діяльності.
В свою чергу судова колегія зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. 
Встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідачем під час здійснення контрольного заходу не було здійснено жодних активних дій щодо встановлення факту використання чи не використання автомобіля Mercedec-Benz S 400 d 4МАТІС long (new) у діяльності ТОВ «Югзернотранс».
Водночас, згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 20 червня 2020 року №0952601768 та додаткової угоди №1 від 21 серпня 2020 року ТОВ «Югзернотранс» придбало у Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ» автомобільMercedec-Benz S 400 d 4МАТІС long (new), рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 (а.с. 11-20 т.1).
На підтвердження реальності придбання вищевказаного автомобіля та прийняття його в якості основного засобу позивачем до суду надано: специфікацію №0952601768 від 21.08.2019 року; видаткову накладну №0952601768 від 21.08.2019 року; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №0000-000015 від 09.09.2019 року; платіжні доручення №158 (на суму 300 000 грн.) від 21.06.2019 року  та №115 (на суму 3 329 556,95 грн.) від 20.08.2019 року ; виписки по рахунку за період з 21.06.2019 року та 20.08.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; податкову накладну №1696 від 21.06.2020 року на суму 300 000 грн., з яких ПДВ – 50 000 грн.; податкову накладну №1883 від 20.08.2020 року на суму   3  329 556,95 грн., з яких ПДВ – 554 926,16 грн.; розрахунок коригування №2370 від 21.08.2019 року до податкової накладної №1696 від 21.06.2019 року; податкову декларацію №9241988650 від 16.10.2019 року за вересень 2019 року з квитанцією №2 та додатками; наказ ТОВ «Югзернотранс» від 09.09.2019 року №62 про введення в експлуатацію та поставлення на баланс підприємства об`єкт основних засобів автомобіль Mercedec-Benz S 400 d 4МАТІС long (new), НОМЕР_2 за первісною вартістю 3176449,68 грн. (а.с. 21-31,47-66 т. 1).
На підтвердження використання автомобіля Mercedec-Benz S 400 d 4МАТІС long (new) позивачем надано до суду апеляційної інстанції наказ ТОВ «Югзернотранс» від 09.09.2019 року №63 про використання вказаного автомобіля; акти списання палива; акт списання шин та колісних дисків; подорожні листи (а.с. 32-48 т. 2).
З наданих документів вбачається, що вказаний автомобіль використовується виконавчим директором ТОВ «Югзернотранс» Чорним М.М.
Таким чином, надані позивачем докази у своїй сукупності спростовують твердження відповідача про не використання автомобіля Mercedec-Benz S 400 d 4МАТІС long (new) у діяльності ТОВ «Югзернотранс».
Враховуючи ту обставину, що у ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 73-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Югзернотранс» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.308,  311,  315,  316,  322,  325,  328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.