ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/6055/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
відповідач: П`ятков В.В., паспорт серія НОМЕР_1  від 27.01.2014 р.,  ФОП;
від відповідача: Щербачов А.П., ордер серія АЕ № 1063363  від 09.04.2021 р.,  адвокат;
представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021, ухвалене суддею Ярошенко В.І., повний текст якого складений 19.03.2021, у справі   №904/6055/20
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
до Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про стягнення 25 157, 16 грн.,   
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 23 155, 63 грн, пені в розмірі 304, 51 грн, 3% річних у розмірі 76, 13 грн та  штрафу в розмірі 1 620, 89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1218 від 11.07.2006.
Уповноваженими представниками Позивача в присутності представника Відповідача - Жулинської Т.П. 09.07.2020 було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006 на об`єкті, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 38/37. За результатами проведеного обстеження складено акт № 259/20ТІ від 09.07.2020, в якому зафіксовано, що при технічному обстеженні системи водопостачання та водовідведення  споживача на корпусі лічильника води виявлено відсутність пломби держспоживстандарту та порушення пломбувального дроту пломби КП КРВК 10308211. Позивачем здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил № 190 за період з 10.06.2020 по 09.07.2020 на суму 23      155, 63 грн.
На вказану суму відповідачеві      виставлено рахунок № 798/3758/п33 від 23.07.2020, який ним було отримано 17.08.2020.  Відповідач виставлений рахунок не сплатив, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 у справі №904/6055/20 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" основний борг у розмірі 23     155, 63 грн, пеню в розмірі 197,93 грн, штраф у розмірі 1     620,89 грн, 3% річних у розмірі 49,48 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2     090, 87 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі     106, 58 грн та 3% річних у розмірі     26, 65 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець П`ятков Володимир Володимирович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що з огляду на зміст пунктів 3.3., 3.4., 5.18. Правил вважає, що не встановивши факту фізичної можливості безоблікового водокористування (витрат води), Позивач безпідставно та необґрунтовано в акті №259/20ТІ обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.07.2020 дійшов висновку щодо нарахування (розрахунку) витрат води, згідно пункту 3.3 Правил. Підкреслює, що для такого нарахування необхідний саме факт встановлення безоблікового водокористування, що є наслідком самовільних дій споживача.
Зазначає, що факт самовільних дій щодо водокористування, стороннього втручання Позивача в роботу приладів обліку відсутній, пошкодження деталей опломбування, зриву пломб не було та представниками Позивача не зафіксовано на об`єкті водопостачання Відповідача.
Вважає, що за змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також Правил №190, рішення відповідача про донарахування споживачу 23 155, 63 грн. на підставі пунктів 3.3., 3.4. Правил є оперативно-господарською санкцією. Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 19.06.2018 у справі №904/8166/17, від 27.06.2018 у справі №904/8426/17).
В той же час, Договором не передбачено оперативно-господарських санкцій за безоблікове водокористування у виді виконання розрахунку витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил №190. Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги, що Позивач застосовує до Відповідача оперативно-господарську санкцію, яка не передбачена Договором, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.
Вважає, що 09 липня 2020 працівниками КП "Кривбасводоканал" складено акт №259/200ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за відсутності представника Відповідача. В акті зазначено, що перевірка здійснюється в присутності представника - Гулинська Тетяна Петрівна, але яким саме документом дане "представництво" підтверджено не зазначено. Відповідач не надавав права на представлення своїх інтересів у відносинах з КП "Кривбасводоканал" жодній особі. Хто вказана особа і яким чином її прізвище зазначено у акті перевірки невідомо. Чому вона відмовилась ставити підпис на акті і яким чином це встановлено також стало поза увагою в дослідженні наявних матеріалів справи.
Відповідь на відзив на адресу Відповідача не надходила, що позбавило останнього надати відповідні заперечення.

Позивач, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що відповідно до п. 5.13 Правил до предмету доказування Позивача входить лише доведення факту пошкодження пломб та деталей пломбування (за цілісність та збереження яких відповідає споживач згідно з нормами п. 5.18 Правил). При цьому, посилання на п. п. 3.3, 3.4 у п. 5.18 Правил стосується виключно порядку проведення розрахунків витрат води, а не підстав для здійснення розрахунку витрат води.
Наголошує, що плата за послуги водопостачання та водовідведення, виставлена в рахунку № 798/3758/п33 від 23.07.2020 на загальну суму 23 155,63 грн. не може бути визнана оперативно-господарською санкцією, так як не передбачена умовами договору, а є платою за користування послугою з централізованого водопостачання та водовідведення на окремому об`єкті споживача за певний період часу (в даному випадку за період з 10.06.2020 по 09.07.2020), як за безоблікове водокористування, оскільки було виявлено порушення норм чинного законодавства щодо збереження деталей пломбування лічильника, встановлених представниками позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення такого строку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.)  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 у справі №904/6055/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.06.2021.
11.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту     2.4.6     Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6055/20 у зв`язку з     відпусткою судді Дарміна М.О. 
Відповідно до     протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, справу №904/6055/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 04.08.2021.
03.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту     2.4.6     Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6055/20 у зв`язку з     відпусткою суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
Відповідно до     протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, справу №904/6055/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В., які ухвалою суду від 03.08.2021 прийняли справу до свого провадження.
В судовому засіданні 04.08.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
11.07.2006 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - Кривбасводоканал, позивач) та Фізичною особою-підприємцем П`ятковим Володимиром Володимировичем (далі - споживач, відповідач) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1218 (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил...№ 2202 від 29.09.2005), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 75, 4 м3/рік, а також стічні води в обсязі 75, 4 м3/рік.
Об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням: магазин непродовольчих товарів по б-ру М. Василевського, 7/7 (п. 1.2 договору).
Відповідач 02.03.2017 звернувся до позивача щодо включення до договору №1218 від 11.07.2016 об`єкта за адресою: вул. Мелешкіна (зараз - вул. Володимира Великого), 38/37  (арк. с. 17).
Позивачем на звернення відповідача надано відповідь (лист № 668 від 12.03.2007 - арк. с. 18) про включення до договору № 1218 від 11.07.2006 об`єкта за адресою: вул. Мелешкіна (зараз - вул. Володимира Великого), 38/37 та зазначено про те, що даний лист вважається невід`ємною частиною договору № 1218 від 11.07.2006.
Таким чином, об`єктом користування водопостачанням та водовідведенням відповідача є, зокрема, й об`єкт за адресою: вул. Мелешкіна (зараз - вул. Володимира Великого), 38/37.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу. 
У пункті 1.9 договору визначено, що всі водолічильники в обумовлені паспортом строки підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром.
Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 № 370 та 532 від 14.09.2005 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладання договору (для категорії споживачів "інші")  складають за 1м3 з ПДВ: вода питна 1, 62 грн, стоки 1, 54 грн (п. 2.1 договору).
В разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми оплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
За несвоєчасну оплату послуг водопостачання і водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1 цього договору, споживач сплачує на користь Кривбасводоканалу пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня (п. 3.2 договору).
Пунктом 4.2 договору споживача зобов`язано:
- своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору;
- не перешкоджати здійсненню контролю Кривбасводоканалу за технічним станом водопровідних мереж та обладнання;
- стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла;
- вчасно робити ремонт і здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з Кривбасводоканалом виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів.
Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживач призначає: П`яткова В.В. (п. 4.3 договору).
Кривбасводоканал у відповідності до пункту 4.4.4 договору має право вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів. 
За умовами пункту 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за:
- недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;
- несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені;
- втручання у роботу засобів обліку води;
- порушення зобов`язань установлених договором або законодавством;
- невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором; 
- за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 11.07.2006 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2009, а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1 договору).
Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік (п. 9.2 договору).
Доказів зміни, припинення або визнання договору недійсним матеріали справи не містять.
Сторонами складено акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. с. 19), згідно з яким КП "Кривбасводоканал" несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу D 100 мм по вул. Мелешкіна, а П`ятков Володимир Володимирович несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу D 15 мм, врізаного у водопровід D 40 мм, що знаходиться на балансі КЖП № 21; межею розділу між магазином пром. товарів та КЖП № 21 є вентиль на врізці у тех. Підвал житлового будинку № 38 по вул. Мелешкіна зі сторони водопроводу D 40 мм.   

09.07.2020 уповноваженими представниками позивача Ворсій В.А., Шишковською О.П. у присутності представника відповідача Гулинської Т.П. здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006 на об`єкті, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (стара назва - вул. Мелешкіна), 38/37. 
За результатами обстеження складено акт № 259/20 ТІ від 09.07.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006 (арк. с. 21). 
Зі змісту цього акту вбачається, що питна вода на об`єкт споживача подається від мереж КП "Кривбасводоканал" по 1 (одному) водопровідному введенню: труба вводу № 1 Ду = 20 мм від внутрішньобудинкової мережі. Облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку ЛК-15х, зав. № 21075, покази на момент огляду 00255 куб.м, місткість показу вального пристрою 99      999, 999 куб.м. Дата останньої державної повірки 20.05.2014, наступна повірка 20.05.2017. Відсутня пломба органів держспоживстандарту.
Прилад обліку встановлений в точці підключення: на трубопроводі подачі води в будівлі в приміщенні санвузла, опломбований пломбою КП КРВК 10308211, порушено пломбувальний дріт на лічильнику. Прилад обліку води обладнаний фільтром грубої очистки. Обвідна лінія відсутня.
Таким чином, представниками позивача встановлено та зафіксовано в акті № 259/20 ТІ від 09.07.2020, що при технічному обстеженні системи водопостачання та водовідведення споживача було виявлено, що:
- на корпусі лічильника води відсутня пломба держспоживстандарту;
- порушений пломбувальний дріт пломби КП КРВК 10308211. 
Даний факт є порушенням п. 5.18 Правил № 190.  

Також в акті № 259/20 ТІ від 09.07.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006 зазначено, що: зроблено фотофіксацію виявленого порушення, яка є додатком до цього акту (арк. с. 21);  знято пломбу лічильника води для проходження позачергової повірки згідно з п. 5.17 Правил № 190; надано акт-припис на надання виконавчо-технічної документації.
Акт № 259/20 ТІ від 09.07.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006 складений у двох ідентичних примірниках та підписаний представниками КП "Кривбасводоканал". Представник споживача (відповідач) від підписання акту відмовився, про що в ньому міститься відповідна відмітка.
Зважаючи на виявлені порушення та керуючись нормами чинного законодавства, позивачем виконано розрахунок води, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил № 190, за період з 10.06.2020 по 09.07.2020 на суму 23      155, 63 грн (арк. с. 22) та виписано рахунок № 798/3758/п33 від 23.07.2020 на суму 23      155, 63 грн (арк. с. 23), який направлено відповідачу листом № 6515 від 27.07.2020 (арк. с. 24-26). З роздруківки інформації з сайту оператора поштового зв`язку (арк. с. 27) вбачається, що поштове відправлення № 5002702903140 з листом позивача № 6515 від 27.07.2020 було повернуто за зворотною адресою 11.08.2020.
Тому лист позивача № 6515 від 27.07.2020 із доданим до нього рахунком на оплату № 798/3758/п33 від 23.07.2020 на суму 23      155, 63 грн слід вважати врученим відповідачу 11.08.2020. 
Фізична особа-підприємець П`ятков Володимир Володимирович вартість безоблікового водокористування у сумі 23      155, 63 грн за рахунком № 798/3758/п33 від 23.07.2020 не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.
У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором, позивач нарахував та заявив до стягнення з нього пеню в розмірі 304, 51 грн за період з 01.08.2020 по 09.09.2020, штраф у розмірі 1      620, 89 грн (п. 5.1 договору) та  3% річних у розмірі 76, 13 грн за період з 01.08.2020 по 09.09.2020 (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що в результаті проведеного обстеження Позивачем виявлено, відсутність на корпусі лічильника води пломби держспоживстандарту та порушення пломбувального дроту пломби КП КРВК 10308211, що є порушенням пункту 5.18 Правил № 190.
Відповідач не надав суду доказів того, що встановлене та зафіксоване уповноваженими представниками Позивача порушення цілісності пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, на засобі обліку споживання послуги централізованого водопостачання ЛК-15х (зав. № 21075) на його об`єкті не є результатом самовільних дій Відповідача. Тому Позивачем правомірно здійснено розрахунок належних до сплати Відповідачем втрат води, спожитої ним безобліково, тобто без пломби на приладі обліку, згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних мотивів.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила).
Правила №190 є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1 Правил №190).
В силу норм статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" відносини сторін в сфері питного водопостачання ґрунтуються на укладеному сторонами договорі.
Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" (п. 2.1 Правил № 190).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить також з наступного.
Частиною 1      статті 903 Цивільного кодексу України      встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу статей 525,    526 Цивільного кодексу України та      статті 193 Господарського кодексу України    зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (п. 2.2 Правил № 190).
Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п. 3.1 Правил № 190).

З урахуванням предмету позовних вимог, суд першої інстанції мав встановити наявність правових підстав для нарахування розрахунку води, як за безоблікове водокористування, вичерпний перелік яких міститься у п. 3.2. Правил № 190, за вимогами якого водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно:
- приєднався до централізованого комунального водопостачання та водовідведення;
- або самовільно користується ними.
Пунктом 5.18 Правил 190 регламентовано, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. 
Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби накладені виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.
У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190, якими в свою чергу передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. 
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил № 190).
У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 5.14 Правил).
Статтею 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено право підприємств питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач, керуючись наданим йому статтею 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" правом, у присутності представника Відповідача здійснив технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006 на об`єкті, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (стара назва - вул. Мелешкіна), 38/37. 
В результаті проведеного обстеження Позивачем виявлено, відсутність на корпусі лічильника води пломби держспоживстандарту та порушення пломбувального дроту пломби КП КРВК 10308211, що є порушенням пункту 5.18 Правил № 190. Результати технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (стара назва - вул. Мелешкіна), 38/37, зафіксовано в акті № 259/20 ТІ від 09.07.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 1218 від 11.07.2006, від підписання якого представник відповідача відмовився. 
Відповідач не надав суду доказів того, що встановлене та зафіксоване уповноваженими представниками позивача порушення цілісності пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, на засобі обліку споживання послуги централізованого водопостачання ЛК-15х (зав. № 21075) на об`єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (стара назва - вул. Мелешкіна), 38/37 не є результатом самовільних дій відповідача. Тому позивачем правомірно здійснено розрахунок належних до сплати відповідачем втрат води, спожитої ним безобліково, тобто без пломби на приладі обліку, згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що для нарахування (розрахунку) витрат води згідно пункту 3.3 Правил необхідний саме факт встановлення безоблікового водокористування, що є наслідком самовільних дій споживача, оскільки пунктом 15.2 Правил №190 встановлено зобов`язання виробника та споживачів, забезпечувати охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
Отже, відповідно до п. 5.13 Правил до предмету доказування Позивача входить лише доведення факту пошкодження пломб та деталей пломбування (за цілісність та збереження яких відповідає споживач згідно з нормами п. 5.18 Правил). 
При цьому, посилання на п. п. 3.3, 3.4 у п. 5.18 Правил стосується виключно порядку проведення розрахунків витрат води, а не підстав для здійснення розрахунку витрат води.

Доводи заявника апеляційної скарги про проведення перевірки працівниками КП "Кривбасводоканал" та складання акту №259/200ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за відсутності представника Відповідача суперечать матеріалам справи.
Так, відповідно до матеріалів справи 09.07.2020 уповноваженими представниками позивача Ворсій В.А., Шишковською О.П. у присутності представника відповідача Гулинської Т.П. здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг.
Акт № 259/20 ТІ від 09.07.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг складений у двох ідентичних примірниках та підписаний представниками КП "Кривбасводоканал". Представник споживача (відповідач) від підписання акту відмовився, про що в ньому міститься відповідна відмітка.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник Відповідача пояснив, що на момент перевірки, як і на даний час, прилад обліку водопостачання знаходиться у приміщенні вбиральні, доступ сторонніх осіб у яку заборонений. Гулинська Т.П.  була тимчасовим співробітником Відповідача та не мала права представляти його у відносинах із КП "Кривбасводоканал", а тим паче підписувати акт про перевірку. 
З цього приводу колегія суддів зауважує, що громадянка Гулинська Т.П., за участі якої проводилася перевірка, хоча і не є повноправним представником Відповідача, втім вона і не є представником Позивача, а тому не мала підстав сприяти йому. Участь даної особи у проведенні перевірки розцінюється як участь незацікавленої особи, що підтверджує правильність фіксації перебігу та результатів перевірки в Акті № 259/20 ТІ від 09.07.2020.
Також слід зазначити, що представники Позивача не мали підстав сумніватися в її повноваженнях, оскільки вона допустила їх до перевірки, чого не може зробити стороння неуповноважена особа.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Також частина 4 ст. 165 ГПК України встановлює, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач подав відзив на позовну заяву, однак не наводив такої обставини для звільнення від відповідальності, як проведення перевірки працівниками КП "Кривбасводоканал" та складання акту №259/20ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за відсутності представника Відповідача.
Таким чином, на даний момент Фізична особа-підприємець П`ятков В.В. втратив право заперечувати проти позовних вимог з посиланням на проведення Позивачем перевірки за відсутності представника Відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського кодексу України, до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Пунктом 5.1 Договору Позивач та Відповідач погодили наступні види оперативно-господарських санкцій: а саме:
- зміна оплати послуг переведення на попередню оплату послуг;
- обмеження або припинення надання послуг водопостачання і водовідведення.
Враховуючи вищевикладене, плата за послуги водопостачання та водовідведення, виставлена в рахунку № 798/3758/п33 від 23.07.2020 на загальну суму 23 155,63 грн. не може бути визнана оперативно-господарською санкцією, так як не передбачена умовами договору, а є платою за користування послугою з централізованого водопостачання та водовідведення на окремому об`єкті споживача за певний період часу (в даному випадку за період з 10.06.2020 по 09.07.2020), як за безоблікове водокористування, оскільки було виявлено порушення норм чинного законодавства щодо збереження деталей пломбування лічильника, встановлених представниками позивача.
Заявник апеляційної скарги невірно та однобоко тлумачить норми законодавства України, ототожнюючи плату за безоблікове водокористування з оперативно-господарською санкцією, оскільки в п.5.1 Договору сторони погодили вичерпний перелік оперативно-господарських санкцій. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17 міститься висновок про те, що одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони не є оперативно-господарською санкцією.
Таким чином, доводи апелянта про те, що Позивач застосовує до Відповідача саме оперативно-господарську санкцію, яка не передбачена Договором, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 3.7 Правил № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.
Оскільки розрахунки за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до пункту 3.1 договору здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення рахунку або квитанції, кінцевий строк оплати відповідачем виставленого позивачем рахунку № 798/3758/п32 від 23.07.2020 на суму 23 155, 63 грн настав 14.08.2020.
В наведений строк Відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у сумі 23    155, 63 грн не виконав, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вимоги чинного законодавства у сфері питного водопостачання. 
Доказів на підтвердження погашення заборгованості в сумі 23    155, 63 грн Відповідач не надав, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.
З урахуванням вищенаведеного, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 23    155, 63 грн правомірно визнано судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо сум пені, штрафу та 3% річних.
Відповідно до      статті 610 Цивільного кодексу України      порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей       549-552,      611,      625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1      статті 611 Цивільного кодексу України        у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України        визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1       статті 230 Господарському кодексі України).
Згідно з частиною 6      статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України      нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Стаття 549 Цивільного кодексу України      визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 5.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 304,51 грн за період прострочення з 01.08.2020 по 09.09.2020 та штрафу в розмірі 1      620, 89 грн за прострочення оплати понад 30 днів.
Перевіркою наданого розрахунку пені судом встановлено, що позивачем помилково визначено період її нарахування з огляду на визначений договором строк оплати пред`явлених розрахункових документів та дату вручення відповідачу рахунку № 798/3758/п33 від 23.07.2020 - 11.08.2020. Відповідач повинен був оплатити вартість безоблікового водокористування в розмірі 23      155, 63 грн не пізніше 14.08.2020. Отже, право на нарахування пені у позивача виникло тільки з 15.08.2020.
Після здійсненого судом перерахунку пеня за період з 15.08.2020 по 09.09.2020 становить 197, 93 грн. Тому позовні вимоги про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими в розмірі 197, 93 грн. 
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу в розмірі 7% на загальну суму 1      620, 89 грн, суд визнає його арифметично правильним. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 197, 93 грн, а в частині стягнення штрафу - в повному обсязі. У позовних вимогах про стягнення пені в розмірі 106, 58 грн слід відмовити.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 76,13 грн за період з 01.08.2020 по 09.09.2020 .
Відповідно до      статті 625 Цивільного кодексу України      боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3% річних виявлено помилку у визначенні початкової дати періоду нарахування, аналогічну тій, що допущена у розрахунку пені.  
Після здійсненого судом перерахунку 3% річних за період з 15.08.2020 по 09.09.2020 становлять 49, 48 грн. Тож, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 49, 48 грн. У позовних вимогах про стягнення 3% річних у розмірі 26, 65 грн слід відмовити.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що відповідь на відзив на адресу Відповідача не надходила, що позбавило останнього надати відповідні заперечення, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки Позивачем відповідно до ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166 ГПК України копію відповіді на відзив направлено на адресу Відповідача, на підтвердження чого надано копію касового чеку та опису вкладення у цінний лист (а.с. 58).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд                                                            

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 у справі №904/6055/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 у справі №904/6055/20 - залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця П`яткова Володимира Володимировича за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.08.2021.
         
Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                               Е.В. Орєшкіна