П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/1966/21-а 
                                                                 Головуючий у 1-й інстанції:   Крапівницька Н. Л.  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
13 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сторчака В. Ю. 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
позивача: ОСОБА_1 
представника відповідача: Медяного В.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666080 грн. і моральної шкоди в сумі 1000000 грн, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати визнати неправомірними дії державного виконавця Вишар А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів позивача на рахунках; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь позивача 666080 грн матеріальної шкоди; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь позивача 1000000 грн моральної шкоди.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року провадження у справі закрито через неналежність її розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи характер спірних правовідносин та склад учасників - вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У даній справі позивач оспорює правомірність дій державного виконавця з приводу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не рішення суду у цивільній справі.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 21 КАС України заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування збитків разом із вимогами вирішити публічно-правовий спір також підлягають розгляду за правила адміністративного судочинства. 
Тому, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства є безпідставним. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у вказаній справі, спір у цій справі не має ознак цивільно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 липня 2021 року.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сторчак В. Ю.