ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року	Львів	Справа № 500/573/21 пров. № А/857/9914/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,
за участю секретаря судового засідання – Кардаш В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від                    08 квітня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Чепенюком О. В. об 11:17 год у м. Тернополі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                     В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/600010/1 від 27.01.2021, винесене Галицькою митницею Держмитслужби.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що нею при здійсненні митного оформлення автомобіля надано всі необхідні та достатні документи в підтвердження заявленої митної вартості ввезеного транспортного засобу за резервним методом, однак, відповідач, всупереч вимогам Митного кодексу України, безпідставно прийняв оскаржуване рішення та неправомірно визначив митну вартість товару, імпортованого позивачем, у більшому розмірі.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що декларантом не надано всіх необхідних документів для визначення митної вартості товару за резервним методом, що, на думку митного органу, не дозволяє перевірити правильність митної вартості товару. Зазначає, що позивачем визначено митну вартість на рівні оцінки за nadaguides.com з вирахуванням витрат на ремонт несправного двигуна, незважаючи на те, що пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики, не можуть братись до уваги, оскільки не зафіксовані в товаросупровідних документах та залишились непідтвердженими транспортні витрати.
Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.01.2021 позивач через уповноважену особу подала до митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ                           № UA209220/2021/000646 на придбаний у Канаді вживаний автомобіль PORSCHE МАСAN, номер кузова НОМЕР_1 , модельний рік випуску 2015; календарний рік випуску 2014, тип двигуна – бензиновий, об`єм циліндрів двигуна - 2995 см. куб., потужність - 250 кВт, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; колісна формула - 4x4, колір - чорний, в якій задекларовано для митного оформлення зазначений вище транспортний засіб митною вартістю, визначеною декларантом за резервним методом, у розмірі – 16720,27 CAD.
До вказаної митної декларації було додано наступні документи:
рахунок-проформа від 17.10.2020 № 10172020;
рахунок-фактура (інвойс) - договір купівлі-продажу вживаного автомобіля від 21.10.2020;
декларація про походження товару від 29.10.2020 № L5251027;
акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.01.2021 № UA209040/2021/000393;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.10.2020 № НОМЕР_2 ;
платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 19.10.2020;
висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 12.01.2021 № 12/01/03-2021;
внутрішній договір (контракт) доручення НМК 396998 від 05.01.2021;
договір про надання послуг митного брокера від 05.01.2021;
паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 від 19.09.2007;
інші некласифіковані документи - довідка від 12.01.2021 № 12.01.2021-118;
інші некласифіковані документи - інформація з Інтернет-ресурсу від 15.01.2021;
інші некласифіковані документи - рекламаційний акт від 12.01.2021 № 2;
платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів, від 05.01.2021;
платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів, від 16.01.2021;
паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України ЕТ3591548 від 29.05.2020.
За результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару, визначеного у декларації, відповідачем запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, а саме: банківські платіжні документи; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, коносамент; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інформацію щодо ціни продажу даного товару з інтернет аукціону. У разі відсутності вище зазначених документів запропоновано надати копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта було надано наступні документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 12.01.2021 № 12/01/03-2021; інформацію з Інтернет-ресурсу nadaguides.com; рекламаційний акт № 2; рахунок-проформу № НОМЕР_4 ; інформацію з Інтернет-ресурсу autoastat.com; інформацію з Інтернет-ресурсу autoaction.io; ремонтну калькуляцію; інформацію з Інтернет-ресурсу glohai-cars.com.ua; попередній рахунок № 261; рахунок-фактуру № 259.
Крім цього, листом від 26.01.2021 уповноважена особа декларанта повідомила митницю, що надати підтвердження про несправну роботу двигуна від офіційного представництва PORSCHE в Україні неможливо у зв`язку з тим, що для його отримання необхідно пройти діагностичне обстеження в офіційному сервісному центрі PORSCHE. Оскільки транспортний засіб PORSCHE МАСAN, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , перебуває в зоні митного контролю МТД ТЗ ТОВ «СМП фірма «ВЕСТА», його виїзд для проведення необхідних досліджень неможливий.
Зазначено, що одночасно з поданням ЕМД до митного оформлення був поданий рекламаційний акт № 2, виданий за результатами поглибленої діагностики двигуна на автосервісі «GT Motors», який підтверджує несправну роботу двигуна і необхідність його ремонту. Вартість ремонту розрахована системою AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером) і вказана в ремонтній калькуляції від 14.01.2021.
27.01.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів               № UA209000/2021/600010/1, згідно з яким митна вартість транспортного засобу визначена за резервним методом визначення митної вартості в розмірі 24838,75 CAD, та видано картку відмови у митному оформленні товару № UA209220/2021/00058.
В обґрунтування такого рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики від 12.01.2021 №12/01/03-2021 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у жодному товаросупровідному документі (фактура) вони не зафіксовані, також відповідно до Акту про проведення митного огляду товарів від 07.01.2021 № UA209040/2021/000393 такі пошкодження не виявлені. Оскільки пошкодження, виявлені експертом на підставі технічного огляду, зафіксованому Рекламаційним актом № 2 від 12.01.2021, викликають сумнів у митного органу, тому виникла необхідність затребування підтвердження даних пошкоджень Офіційним представником Porsche в Україні, однак, декларантом даного підтвердження не було надано. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься на загальнодоступних інтернет ресурсах, щодо вартості даного товару є значно вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно з статтею 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу, обрахованого згідно з інтернет каталогом nadaguides.com з урахуванням транспортних витрат на рівні 24 838,75 CAD/шт.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованого позивачем транспортного засобу, що вказана у митній декларації                         № UA209220/2021/000646, визначена за резервним методом і до митної декларації додано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за вказаним методом, а відтак, відповідачем безпідставно самостійно визначено митну вартість ввезеного позивачем транспортного засобу в розмірі 24838,75 CAD.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).
Частинами другою-шостою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частин першої, третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
За приписами частини восьмої статті 57 Митного кодексу України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Статтею 64 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 64 Митного кодексу України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей.
Таким чином, обов`язок доведення митної ціни товару покладено на позивача, при цьому, застосовуючи резервний метод, митна вартість повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях та не може визначатись за вищою з двох альтернативних вартостей. Крім цього, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують митну вартість товарів може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у правильності визначення декларантом митної вартості.
Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження митної вартості транспортного засобу PORSCHE МАСAN, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , позивачем подано митному органу документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, зауважень щодо оформлення яких у митного органу не було, та застосував резервний метод визначення митної вартості в розмірі 16720,27 CAD.
При цьому, розрахунок митної вартості декларантом проведено враховуючи відомості з Інтернет-ресурсу nadaguides.com з урахуванням витрат на ремонт, які розраховані експертом. Так, відповідно до даних nadaguides.com вартість транспортного засобу Porsche Масаn 2015 модельного року з врахуванням нормативного пробігу 35000 км на рік встановлена на рівні 19775 доларів США (554736,21 грн). З урахуванням вартості ремонту двигуна 210020,38 грн, залишкова вартість становить 344715,83 грн (15620,27 CAD), до якої додані витрати на транспортування 1100 CAD.
Натомість, відповідач за відсутності належного обґрунтування та підстав витребував у позивача додаткові документи, що свідчить про невідповідність таких дій вимогам статті 54 Митного кодексу України, що судом першої інстанції було правильно встановлено.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що митний орган мав можливість перевірити задекларовану вартість імпортованого транспортного засобу, оскільки вказаний вище рахунок містить відомості про юридичну особу продавця, її адресу та номер телефону, однак, жодних заходів щодо уточнення дійсної вартості імпортованого товару та його стану відповідачем вжито не було.
Більше того, як встановлено з договору купівлі-продажу автомобіля, придбаний позивачем транспортний засіб з проблемами двигуна і не придатний для використання на дорогах, транспортний засіб може бути непридатним для використання та потребувати значного ремонту покупця; можливо транспортний засіб не підлягає реєстрації в поточному році. Умови договору містять відомості про показники одометра 261400 км та зазначено, що загальний пробіг авто може бути більшим, показник загального пробігу невідомий та може бути значно більшим, ніж показник одометра.
Відповідно до рекламаційного акту від 12.01.2021 № 2 станції техобслуговування Автосервіс «Gt motors» при перевірці транспортного засобу Porsche Масаn, належного позивачу, виявлено ознаки масляного голодування, внаслідок чого пошкоджено основні агрегати двигуна. За результатами ендоскопії двигуна внутрішнього згорання знайдено притертості та задири на стінках циліндрів, а також водоемульсію в мастилі. ДВЗ потребує капітального ремонту або заміни.
Згідно з висновком про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 12.01.2021 № 12/01/03-2021, в якому враховано виявлені недоліки та несправності двигуна транспортного засобу, проведено розрахунок вартості ремонту, який становить 210020,38 грн.
Вказані обставини спростовують доводи митного органу, що зазначені у висновку про вартісні характеристики від 12.01.2021 №12/01/03-2021, не можуть братись до уваги, оскільки в товаросупровідних документах вони не зафіксовані і митна вартість транспортного засобу не могла бути обрахована з врахуванням витрат на ремонт.
В свою чергу, слід зазначити, що можливість врахування та визначення пошкоджень транспортного засобу при його оцінці передбачена Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду держаного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.  
Підпунктом «з» пункту 1.4 Методики визначено, що вона застосовується з метою визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України.
Згідно з пунктом 7.53 Методики вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат. 
Підпунктом 7.53.9 пункту 7.53 Методики визначено, що підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов`язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду. Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова.
Таким чином, позивачем підставно зменшено вартість транспортного засобу, заявленого до декларування, через наявність суттєвих недоліків роботи двигуна. Щодо вартості (розрахунку) ремонтних (відновлювальних) робіт транспортного засобу, то такі під час розгляду справи в суді відповідачем не спростовані.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при обчисленні митної вартості позивач правомірно виходив з ціни транспортного засобу на Інтернет-ресурсі nadaguides.com на рівні 19775 доларів США, яку зменшено на вартість ремонту двигуна, визначену експертом, та вартість витрат на транспортування.
При цьому, як встановлено з пояснень представника позивача, під час митного оформлення було обрано найвищий показник вартості аналогічного автомобіля з метою усунення будь-яких суперечностей у правовідносинах з митним органом.
Що стосується доводів відповідача про непідтвердження транспортних витрат, то такі до уваги судом не беруться, оскільки сума витрат на доставку підтверджується умовами договору купівлі-продажу вживаного автомобіля від 21.10.2020, рахунком-проформою від 17.10.2020 № 10172020, у яких розмежовано ціну товару та витрати на доставку у розмірі 1100 CAD. Оплата таких витрат підтверджується платіжним документом від 19.10.2020.
Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, такий розмір витрат на транспортування митний орган сам прийняв при обчисленні митної вартості транспортного засобу, зазначеної в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, за відсутності додаткових документів, які вимагались від позивача.
З огляду на викладене, позивачем подано митному органу всі належні та допустимі докази на підтвердження митної вартості придбаного автомобіля, що був у використанні.
Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, вартість ввезеного позивачем транспортного засобу визначено в розмірі 24838,75 CAD, при цьому, у рішенні не міститься відомостей щодо технічних та інших характеристик транспортного засобу (в тому числі і щодо виявлених пошкоджень, пробігу, року та кількості років перебування товару у фактичному використанні), який взято за основу для визначення вартості ввезеного позивачем транспортного засобу.
Апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від                      05 лютого 2019 року у справі № 816/1199/15, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Відтак, використана відповідачем інформація з інтернет каталога nadaguides.com, не може вважатись спорідненою та найбільш еквівалентною за своєю митною вартістю ціні імпортованого позивачем товару. Відповідач не довів належними до достовірними доказами як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, що імпортований позивачем товар та товар, про який йдеться у інтернет каталозі nadaguides.com, співпадають за номенклатурою, технічними властивостями товару та іншими приведеними вище характеристиками.
Таким чином, митним органом не надано обґрунтованих пояснень щодо визначення митної вартості ввезеного позивачем транспортного засобу саме у розмірі 24838,75 CAD.
За таких обставин, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, 

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 500/573/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 02.08.2021