Справа № 447/1696/20                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1074/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
                                     суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЕО-ТРАНС" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
                       
                                       в с т а н о в и в:

         Оскаржуваною ухвалою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЕО-ТРАНС" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу. 
       На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування торгового комплексу, виготовленої ФОП ОСОБА_4 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи порушена межа земельної ділянки ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? якщо порушена, то з якої сторони (ким порушено межу земельних ділянок)?
- у випадку наявності порушення межі земельної ділянки ОСОБА_1 на яку відстань підлягає перенесенню огорожа?
- яким чином слід здійснити винос земельної ділянки ОСОБА_3 та закріпити її межовими знаками, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) згідно копії технічної документації з видачі державного акту на право власності на земельну ділянку виготовленої 2004 року 4623010100:01:011:0504? 
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що питання встановлення меж та виносу їх в натурі не відповідає заявленому предмету спору. Крім того, суд не звернув увагу, що позивач в клопотанні про призначення експертизи просила здійснити винос земельної ділянки ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) згідно копії технічної документації з видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, виготовленої 2004 року, та закріпити її межовими знаками , а в позовній заяві просила дотримуватись меж земельної ділянки відповідно до акту виносу меж земельної ділянки в натурі від 07.05.2019. Крім того, всупереч ст.84 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи позивач подала після спливу шести місяців з часу звернення до суду, не надавши доказів неможливість своєчасної подачі такого клопотання. Задовольняючи клопотання позивачки про призначення у справі експертизи, суд не обгрунтував висновок про необхідність призначення такої. Крім того, предмет спору не стосується скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача чи внесення змін до державного земельного кадастру, а з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.09.2017 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №901323 від 06.04.2012 року можна дійти висновку про межі та конфігурацію земельної ділянки. Тому, оскільки в справі наявні достатні та допустимі докази для ухвалення рішення за заявленими позовними вимогами, вважає, що суд безпідставно призначив судову експертизу у даній справі, оскільки питання до експерта, що сформульовані в оскаржуваній ухвалі виходять за межі предмета доказування.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У засіданні колегії суддів представник апелянта - ОСОБА_2 скаргу підтримав.
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Згідно положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0157 га з цільовими призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача вчинити наступні дії: прибрати загорожу (дерев`яний паркан), прибрати відсів каменю, будівельні матеріали, сміття, а також дотримуватися меж земельної ділянки відповідно до акту виносу земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 07.05.2019 року згідно встановлених межових знаків. 
       27.01.2021 року ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, яке обгрунтовувала тим, що з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що план земельної ділянки, який зазначений в державному акті про право власності на землю ділянку серії ЯК № 901323 від 06.04.2012 року, кадастровий план земельної ділянки, який зазначений у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та план земельної ділянки від 21.09.2017 року, та який знаходиться в матеріалах технічної документації із землеустрою різняться своєю конфігурацією.
       Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 по призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності встановлення відповідності розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування торгового комплексу, виготовленої ФОП ОСОБА_4 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що потребує спеціальних знань.
       З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки призначення у даній справі земельно-технічної експертизи сприятиме дослідженню судом дійсних обставин справи при вирішенні спору по суті. 
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.  
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.