ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2а-15797/11/2670                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                    Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 19.03.2021) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Безпеки" про стягнення заборгованості у розмірі 5 546,75 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2011 в адміністративній справі №2а-15797/11/2670 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Безпеки" 5446,75 грн.
З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 07.03.2012 №2а-15797/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва у виконавчому листі від 07.03.2012 №2а/15797/11/2670 на стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 24.11.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 07.03.2012 №2а/15797/11/2670 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2012 року №2а-15797/11/2670 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2012 року №2а-15797/11/2670 задовольнити. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що виконавчий лист від 07.03.2012 №2а/15797/11/2670 пред`являвся до виконання 02.08.2012 року та повторно 22.03.2016 року, що свідчить про своєчасне звернення виконавчого документа до виконання. 
Крім того, апелянтом вказується, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, що строк пред`явлення виконавчого листа від 07.03.2012 №2а/15797/11/2670 становить шість місяців, оскільки приписи Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року не містить таких строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.08.2021 року постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про несвоєчасність вчинення органом Пенсійного фонду дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно з п.п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа зазначено, що у вересні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у відділі, за результатами якої встановлено, що виконавчий лист від 07.03.2012 №2а/15797/11/2670 на примусовому виконанні відсутній. 24.09.2020 року начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку про втрату виконавчого листа.
При цьому, як вірно наголошено судом першої інстанції, виконавчий лист був виданий 07 березня 2012, а пред`явлений до виконання 22.03.2016року. Проте, тільки в вересні 2020 року заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стану виконавчого провадження відкритого за цим виконавчим листом. 
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявник звернувся до суду 20 грудня 2020.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, позаяк, посилання апелянта на реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві та штатну неукомплектованість, на переконання колегії суддів, не є об`єктивними та поважними причинами пропуску зазначеного строку.
Інших об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.
При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Безпеки" про стягнення заборгованості у розмірі 5 546,75 грн залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                 О. О. Беспалов
Суддя                                                                                   І. О. Грибан
Суддя                                                                                  А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.08.2021 )