Справа № 930/2241/20
Провадження № 22-ц/801/1409/2021
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року	Справа № 930/2241/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Сопруна В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Немирівська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 930/2241/20 за апеляційною скаргою адвоката Марусича М. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Царапори О. П. у залі суду, повний текст якого складено 26 квітня 2021 року,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воробіївської сільської ради Немирівського району, яка ухвалою суду від 17 березня 2021 року була замінена правонаступником - Немирівською міською радою, про визнання права власності на спадкове майно.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нова Миколаївка Немирівського району Вінницької області померла    ОСОБА_2 . 

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 була її дочка -    ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, однак належним чином її не оформила, від спадщини не відмовилась. 

ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Воробіївка Немирівського району Вінницької області померла її мати -    ОСОБА_3 .

Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Зазначала, що є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Інших спадкоємців немає.

09 листопада 2018 року її представник звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову через пропуск строку звернення з заявою прийняття спадщини, а також через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що не може оформити право на спадщину, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Воробіївка Немирівського району Вінницької області. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

 
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачкою не додано постанови про нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відсутні матеріали спадкової справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2021 року адвокат Марусич М. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г. 

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 08 липня 2021 року о 09:00 год.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року витребувано у Немирівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Воробіївка ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Сопрун В. В. 

Аргументи учасників справи

 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, не витребував спадкову справу.

Крім цього, не врахував, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту порушеного права, оскільки існують перешкоди для оформлення спадкових прав позивача в нотаріальному порядку. 

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

 
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нова Миколаївка Немирівського району Вінницької області померла    ОСОБА_2 .

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в селі Воробіївка Немирівського району Вінницької області заповіла дочці      ОСОБА_3  (а.с.5, 60).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла      ОСОБА_3  (а.с.45, 56).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду, позивачка зазначала, що є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Інших спадкоємців немає.

Як слідує з довідки Воробіївської сільської ради № 288 від 17 серпня 2011 року житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 з присадибною ділянкою 0,25 га, належить      ОСОБА_3  (а.с.8, 61).

З довідки № 640 від 11 жовтня 2018 року виданої Немирівське РБТІ слідує, що станом на 01 січня 2013 року на спадкове нерухоме майно право власності не зареєстроване (а.с.9, 62).

Позиція суду апеляційної інстанції

 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Як роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини, коло спадкоємців, які прийняли спадщину, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Як слідує з матеріалів спадкової справи      ОСОБА_1  є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_3 .

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері. 

За змістом заповіту посвідченого секретарем Воробіївської сільської ради Немирівського району Вінницької області 17 серпня 2011 року, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що по закону матиме право. 

Також у матеріалах спадкової справи є заповіт ОСОБА_3 вчинений на ім`я її сина - ОСОБА_5 та його заява про прийняття спадщини. 

За змістом заповіту посвідченого секретарем Воробіївської сільської ради Немирівського району Вінницької області 13 серпня 2011 року, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_5 житловий будинок з погосподарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в АДРЕСА_2 .

Отже, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги стосуються прав та обов`язків ОСОБА_5 , якого не було залучено до участі в справі.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В силу повноважень, визначених ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями заміни сторони або залучення співвідповідачів з власної ініціативи. 

Відповідно до змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 жовтня 2020 року по справі № 640/22013/18.

У вказаному правовому висновку зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Установивши, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до Немирівської міської ради, за наявності іншого спадкоємця майна - ОСОБА_5 , колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позову через пред`явлення вимог до неналежного відповідача та відсутності визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом до належного відповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не витребував матеріали спадкової справи, не визначив коло спадкоємців, які прийняли спадщину та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності. 

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пред`явлення вимог до неналежного відповідача.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати у справі необхідно залишити за позивачкою. 

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Марусича М. С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити. 

Судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій віднести за рахунок позивача.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: В. В. Оніщук

В. В. Сопрун