ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1439/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021, ухвалене суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 26.03.2021
у справі № 915/1439/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 1234144,57 грн.

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» (далі ТОВ «Південьбудресурс») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просило суд стягнути з останнього 1234144,57 грн., з яких: 1212268,80 грн. основного боргу, 15973 грн. 3% річних та 5902,77 грн інфляційних втрат.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання товару №53-123-01-20-06073 від 28.01.2020 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.
Відповідач заперечував проти задоволення позову в частині стягнення 15973 грн. 3% річних та 5902,77 грн інфляційних втрат, посилаючись на укладено між сторонами додаткову угоду № 1 від 06.07.2020, зазначив про безпідставне нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних з 11.04.2020, оскільки першим днем прострочення грошового зобов`язання є 31.08.2020.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/1439/20 позов ТОВ "Південьбудресурс" задоволено повністю, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь 1234144,57 грн., з яких: 1212268,80 грн. основного боргу, 5902,77 грн. інфляційних втрат, 15973 грн., 3% річних та 18512,17 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про настання строку оплати товару лише з 31.08.2020 та зазначив, що умовами додаткової угоди № 1 від 06.07.2020 строк оплати «протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору» не був змінений, а лише доповнений «не пізніше 30.08.2020», що ніяким чином не вплинуло на виконання своїх зобов`язань покупцем.
Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 5902,77 грн. інфляційних втрат та 15973 грн. 3% річних, відповідач подав на нього апеляційну скаргу. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно не прийняв до уваги факт знаходження відповідача у тяжкому фінансовому стані та настання строку оплати товару лише з 31.01.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
11.06.2021 від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява, в якій останнє просило суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ "Південьбудресурс" строк до 30.06.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду та призначено справу до розгляду на 12.08.2021 о 11:30 год.
Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Південьбудресурс" не надходив.
11.08.2021 від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
В судове засідання 12.08.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною першою ст. 269 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20 лише в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Південьбудресурс» 5902,77 грн. інфляційних втрат та 15973 грн. 3% річних.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2020 між ТОВ «Південьбудресурс» (постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) укладено договір №53-123-01-20-06073 (далі договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код СРV 44160000-9 по ДК 021:2015 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби) (далі - Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1). Загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 1799760,00 грн, в т.ч.  ПДВ (п.п.1.1, 2.1 Договору).
Пунктом п. 2.2 договору визначено, що оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, згідно Специфікації №1, та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (оригінал або копію завірену мокрою печаткою вантажоодержувача, вказаного в документі про якість, з вказівкою кількості товару, що поставляється). 
Пунктом 3.3 Договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".
06.07.2020 між ТОВ «Південьбудресурс» (постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою викладено п. 9.1. у наступній редакції: «оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, але не пізніше 30.08.2020, згідно специфікації № 1, та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується».
На виконання умов договору та специфікації № 1, яка є додатком № 1 до нього, ТОВ «Південьбудресурс» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме: № 1 від 05.02.2020 на суму 442248 грн., на якій міститься відмітка про отримання товару 05.02.2020; № 3 від 13.02.2020 на суму 267900 грн, на якій міститься відмітка про отримання товару 14.02.2020; № 4 від 19.02.2020 на суму 982030,80 грн, на якій міститься відмітка про отримання товару 19.02.2020; № 6 від 05.03.2020 на суму 85860 грн., на якій міститься відмітка про отримання товару 06.03.2020; № 10 від 26.03.2020р. на суму 7524 грн., на якій міститься відмітка про отримання товару 30.03.2020.
26.02.2020 позивач вніс до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про податкові накладні 1, 3, 4, а 31.03.2020 - 6, 10.
Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що позивачем та місцевим господарським судом невірно визначено перший день прострочення грошового зобов`язання відповідача. Скаржник, посилаючись на укладену між сторонами 06.07.2020 додаткову угоду № 1, зазначає, що першим днем прострочення грошового зобов`язання є 31.08.2020.
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника та зазначає, що умовами вищевказаної додаткової угоди строк оплати «протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору» був лише доповнений строком «не пізніше 30.08.2020».
Колегія суддів зазначає, що зазначений сторонами строк оплати «протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору» не був замінений на строк «не пізніше 30.08.2020», відповідно залишився обов`язковим для сторін договору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відлік строку оплати товару за видатковими накладними 1, 3, 4 починається з 27.02.2020, а за видатковими накладними 6, 10 - з 01.04.2020. Відповідно, кінцевий термін, до якого мав бути оплачений товар за видатковими накладними 1, 3, 4, є 05.05.2020 включно, а за видатковими накладними 6, 10 - 05.06.2020.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, а також враховуючи принцип диспозитивності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Південьбудресурс" в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» 5902,77 грн. інфляційних втрат та 15973 грн., 3% річних.
Щодо доводів скаржника про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги факт знаходження відповідача у тяжкому фінансовому стані, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Безпідставними також є посилання відповідача на указ Президента України № 406/2020 від 22.09.2020 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики», оскільки зазначений указ не регулює спірні питання.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог  статті 129 ГПК України  покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.08.2021.

Головуючий суддя                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                    С.В. Таран

Суддя                                                                                    Л.В. Поліщук