Справа № 758/11219/16-к
Провадження 1-р/991/50/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
28 липня 2021 року                                                                        м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи в м. Києві заяву детектива НАБУ про роз`яснення вироку від 28.08.2020 р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за № 42016101070000035, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, призначені на 14.07.2021 р., із розгляду питань щодо роз`яснення вироку суду та виправлення описки викликались сторони, зокрема, захисники засудженого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , із яких у судове засідання прибув лише захисник ОСОБА_7 . Однак, обвинувачений надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 . Незважаючи на те, що участь захисників у розгляді питання про роз`яснення вироку суду не є обов`язковою, засуджений ОСОБА_5 заперечував проти розгляду питання без них. Проти призначення йому безоплатного захисника заперечував, судові засідання з розгляду питання про роз`яснення вироку та про виправлення описки було відкладено на 28.07.2021 р. 
У судове засідання 28.07.2021 р. о 10.30 год. із роз`яснення вироку суду викликались, зокрема, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , які були належним належним чином повідомлені, але не з`явились. Незважаючи на те, що участь захисників у розгляді питання про роз`яснення вироку суду не є обов`язковою, засуджений ОСОБА_5 заперечував проти розгляду питання без них. Проти призначення йому безоплатного захисника заперечував, зазначаючи, що в нього є захисник. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі, у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 49 КПК, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, згідно з цим Законом та іншими законами України, мають такі категорії осіб як особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Відповідно до позиції, неодноразово висловленої у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року).
Зважаючи на те, що така процесуальна позиція свідчить про ознаки затягування розгляду питання про роз`яснення вироку та виправлення описки, та про те, що ОСОБА_5 засуджений за тяжким злочином, а захисник за його вибором, будучи належним чином повідомлений, не з`являється в судові засідання, а також на стислі терміни розгляду зазначених процесуальних питань, суд уважає за необхідне призначити захисника в інтересах правосуддя. Оскільки ж судове засідання неодноразово відкладалося, а засуджений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», судове засідання необхідно відкласти на той же день, призначивши захисника для здійснення окремих процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 20, 42, 49 КПК України, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_5 з числа адвокатів центру адвоката для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року №42016101070000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: розгляду заяви детектива НАБУ про роз`яснення вироку від 28.08.2020 р. та питання про виправлення описки в зазначеному вироку за ініціативою суду, які відбудуться 28 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. та 14 год. 10 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3