Ухвала 
28 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 712/11369/20
провадження № 61-14997ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15, в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 16 липня 2020 року та зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 надати відповідь на звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а саме:
- чи звітувалась ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 перед співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 про виконання кошторису витрат за 2019 рік, просив надати копію такого звіту, якщо не звітувалась, вказати причину;
 
- чи подавався кошторис витрат на 2020 рік споживачам на погодження та просив надати копію даного кошторису;
- просив повідомити, чи наявна у ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість» Дільниця 15 технічна документація на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та просив надати її копії;
 
- роз`яснити, чому до цього часу не передана технічна документація на будинок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020»;
 
- повідомити про причину відсутності на офіційному сайті Управителя інформації, пов`язаної з виконанням умов договору;
 
- повідомити про помісячне споживання електроенергії для освітлення місць загального користування з травня 2019 року по квітень 2020 року включно;
 
- надати копію договору на обслуговування ліфтів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та надати інформацію про помісячну оплату за даним договором;
 
- повідомити, на якій підставі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 надіслала йому платіжки, зокрема за червень 2020 року, якщо управління будинком здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020».
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, позов задоволено. 
 
Визнано протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 16 липня 2020 року.
 
Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 липня 2020 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У вересні 2021 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українивипадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
 
За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом спору в цій справі є вимоги немайнового характеру: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд яких відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей. Тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції Україниє найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, заявник не обґрунтував виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українивипадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтям  19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15, в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
           Р. А. Лідовець