П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9844/20	

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 29 березня 2021 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання                              Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області та старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області  в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС», про:
визнання протиправними дії старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року;
зобов`язання старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича утриматися в подальшому від здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами: АДРЕСА_1 , 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, а також по адресам АДРЕСА_1 , які починаються з номера 101;
зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції вмісті Одесі притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за вчинення дій, направлених на здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві спільної сумісної власності належать будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Працівники Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 01, 02, 04, 09 та 11 вересня відвідали територію та приміщення за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 з метою проведення огляду приміщень та перевірки осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. При цьому, позивач зазначає, що відповідачі проникли на територію обманним шляхом, не на службовому автомобілі та були у цивільній формі. Позивач зазначає, що перевірка суб`єктів підприємницької діяльності з зазначених у заяві ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року питань не входить до компетенції правоохоронних органів. ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» не є наймачем приміщень на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 101/10,101/11,101/12 та права вказаного підприємства жодним чином не порушуються. Позивач зазначає, що перевіряючими суб`єктами не надано інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих правопорушень осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та доказів на підтвердження того, що вони діють в рамках досудового розслідування. Після проведення оглядів відповідачами не було складено відповідних протоколів або інших документів.
Відповідачі проти позову заперечували.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 560,53 грн. (п`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят три копійки).
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області та старшим оперуповноваженим підполковником Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихіревим М.О. подано до суду апеляційні скарги, у яких кожен з апелянтів посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
В обґрунтування своєї скарги – Головне управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що відповідно до довідки по ЖЄО №25596 від 19.08.2020 р. - 19.08.2020 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали заяви директора ТОВ «БІПІ Сервіс» ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій з боку осіб, які здійснюють виробничу діяльність в спорудах та корпусах на території колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП ВАТ «Електронмаш», 22461196, за адресою: АДРЕСА_1 .За результатами розгляду зазначеної заяви 19.08.2020р. начальником СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській на ім`я начальника Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області направлено лист, в якому зазначено що, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяві повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за №255966 від 19.08.2020р., для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України», або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. В ході проведених перевірочних заходів, було встановлено, що дійсно в одному з корпусів на четвертому поверсі в каб. № 407 організовано виробництво взуття, ФОП ОСОБА_5 , та на четвертому поверсі організовано швейний цех ФОП ОСОБА_6 , у яких не працевлаштовані робітники які здійснюють виробництво, в результаті чого направлено інформаційний лист до ГУ Держпраці в Одеській області для проведення додаткової перевірки. Також на першому поверсі цього ж корпусу ФОП ОСОБА_7 організовано та здійснюється виробництво перських виробів (пахлава) з порушенням державних санітарних, технологічних норм, за результатами чого до ГУ Держспоживслужби в Одеській області було направлено інформаційний лист для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення щодо порушень діючого законодавства. Крім цього на третьому поверсі цього приміщення ФОП ОСОБА_8 здійснюється виробництво дитячого одягу, дозвільних документів не було надано, направлено інформаційний лист до ГУ Держпраці в Одеській області. Інших фактів порушень, які вказані у заяві не встановлено. Враховуючи те, що інформація, яка вказана у заяві, частково знайшла свого підтвердження, керуючись ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», Наказу МВС України № 930-2017, - матеріали заяви ТОВ «БІПІ Сервіс» ОСОБА_4 розглянуто, подальшу перевірку за матеріалами ЖЕО №25596 – припинено та надано відповідь заявнику. Суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов хибного висновку що реєстрація та розгляд вказаної вище заяви ТОВ «БІПІ Сервіс» відбувалась на підставі норм ЗУ «Про звернення громадян» та порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС № 930 від 15.11.2017р., оскільки як свідчать матеріали справи, вказана заява від Товариства, яка надійшла до Київського ВП, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Порядку №100 була зареєстрована в ЖЕО 19.08.2020р. та всі подальші дії відбувались на підставі норм, встановлених саме цим Порядком. Крім того, посилаючись на приписи ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.ч. 1-3 ст. 20 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної служби України», апелянт зазначив, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах визначених цим Статутом. Тобто, притягувати до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Одеській області та його територіальних органів має право начальник ГУНП в Одеській області що є його дискреційним повноваженням. 
В обґрунтування своєї скарги – старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 вказав, що реєстрація зав та повідомлень не є компетенцією відповідачів старших оперуповноважених, і в який журнал його вносила канцелярія Київського ВП та чи обґрунтовано чи ні, відповідачів старші оперуповноважені не вирішували, однак без врахування вказаного, суд першої інстанції ухвалив, що відповідачів старші оперуповноважені допустили протиправні дії щодо здійснення перевірки. Але мало місце доручення (наказ керівника), при цьому суд категорично визнав порушення саме відповідачів – працівників поліції. Твердження суду першої інстанції про відсутність реквізитів у заяві, яка надійшла до Київського ВП за підписом директора ТОВ «БІПІ Сервіс» Шведи О.В. також є необґрунтованим, адже у вказаній заяві міститься адреса, підпис, ПІБ особи, яка її подала. Відповідач - старший оперуповноважений ОСОБА_2 самостійно не приймав вказану заяву на особистому прийомі і не реєстрував її, як посадова особа, а лише виконував резолюцію свого керівника і у зв`язку з відсутністю порушень, які є компетенцією Національної поліції, склав довідку по ЖЕО № 25596 від 19.08.2020р. Приховування ж фактів, не допускається законодавством і призводить до відповідальності самих поліцейських, а тому були направлені інформаційні листи до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ГУ Держпраці в Одеській області Державної служби України, відділення експертизи заявок на позначення та промислові знаки ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), тощо. На думку апелянта, саме цей факт став фактичною причиною звернення позивача до суду, і позовну вимогу визнати протиправними дії відповідачів для дискредитації роботи правоохоронців, які призвели до встановлення ряду порушень у діях позивача та інших суб`єктів господарювання. В свою чергу, невиконання вказівки керівника, було б наданням переваг окремому суб`єкту господарювання, який можливо вчиняв протиправні дії. До того ж, перевірка проводилась у межах ЗУ «Про звернення громадян» і носила законний та неупереджений характер для встановлення можливих фактів порушень чи злочинів, які вчинені чи готуються. Що стосується доводів позивача про те, що поліцейські перебували не у форменому одязі під час проведення перевірки заяви, то приписами ст.ст. 5, 20 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено наявність при собі у поліцейського, який функції в цивільному одязі мати при собі нагрудний знак поліцейського та посвідчення поліцейського, які відповідачі старші оперуповноважені під час прибуття для перевірки викладених у заяві від 19.08.2020р. за підписом директора ТОВ «БІПІ СЕРВІС» Шведи О.В. фактів пред`явили. До того ж, апелянт в тому числі звертає увагу й на те, що даний позов подав лише ОСОБА_1 , а інші власники приміщень не є сторонами у цій справі, доручення інших власників на ім`я ОСОБА_1 щодо ведення будь-яких переговорів, в тому числі й щодо передачі в оренду приміщень ФОП ОСОБА_9 відсутні. Наголошує, що відповідачами не вчинялось жодних протиправних дій. 
14.06.2021р. від позивача у справі надійшли письмові відзиви на апеляційній скарги ГУ Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 , у яких зауважив про необґрунтованість доводів апелянтів, вказав про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які в свою чергу апелянтами, на думку позивача не спростовані.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, 19.08.2020 року ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», через законного представника директора ОСОБА_4 , звернулося до Київського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою за № 213, в якій директор ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» зазначив, що на його адресу надійшло звернення мешканців Київського району м. Одеси, про те, що по АДРЕСА_1 , на території заводу «Електронмаш» ДП ВАТ «Електронмаш», розташовані споруди та корпуса, в яких здійснюється виробнича діяльність (працюють швейні цеха, виготовляється взуття, здійснюється виготовлення кондитерських виробів) з порушенням вимог законодавства, зокрема, трудового. За результатом розгляду заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» просило провести в рамках компетенції правоохоронних органів перевірку та, в разі порушення законодавства, притягнути винних осіб до відповідальності.
Матеріали заяви були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області за № 255966 від 19.08.2020 року та направлені для їх розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерстві внутрішніх справ України, або ж в порядку, визначеному розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення до Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
З огляду на довідку від 16.09.2020 року по ЖЕО № 25596 від 19.08.2020 року, що затверджена начальником Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 розглянув звернення директора ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» та встановив, що інформація, яка вказана у заяві, частково знайшла свого підтвердження, тому керуючись ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», наказу МВС № 930-2017 вважав матеріали заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» розглянутими, подальшу перевірку за матеріалами ЖЕО № 25596 припинено та надано відповідь заявнику.
Суд першої інстанції також встановив, що під час розгляду заяви № 213 від 19.08.2020 року старшими оперуповноваженими підполковником Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихіревим М.О. та капітаном Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , територія колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вважаючи дії відповідачів щодо здійснення перевірки та огляду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ Сервіс» протиправними, позивач звернувся із даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява від 19.08.2020 року вих. № 213 ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», що підписана директором ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» та скріплена печаткою ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» не є зверненням фізичної особи до органу влади в розумінні Закону України «Про звернення громадян» та Порядку № 930, оскільки не містить обов`язкових реквізитів визначених вимогами вказаних нормативно-правових актів та за своєю суттю не є зверненням громадянина ОСОБА_4 до Київського ВП ГУ НП в Одеській області щодо особистих прав та інтересів, а є заявою юридичної особи, що оформлена на бланку юридичної особи, містить реєстраційний номер (вих. № 213) та ідентифікаційні дані саме ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», а не гр. ОСОБА_4 , скріплена печаткою юридичної особи, та подана до органу поліції через законного представника директора, про що безпосередньо зазначено в заяві.
Також, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява по суті є заявою юридичної особи про проведення перевірки інших суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог законодавства, зокрема трудового, під час здійснення господарської діяльності та не може розглядатися за Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням чого зробив висновок про визнання протиправними дій старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року, оскільки вказані дії були вчинені в рамках розгляду заяви за приписами Закону України «Про звернення громадян» у порядку визначеному Порядком № 930, тоді як суд встановив, що вказана заява не могла бути розглянута у такому порядку, оскільки не відповідає вимога щодо заяв про звернень громадян.
Водночас, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідачів утриматись в подальшому від здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020р. № 213 за адресами: АДРЕСА_1 , 101/5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , 101/11, АДРЕСА_7 , а також по адресам АДРЕСА_1 , які починаються з номера 101, з огляду на передчасність таких вимог.
Окрім того, посилаючись на те, що притягнення службових осіб ГУ Національної поліції в Одеській області є дискреційним повноваженням їх керівника, суд першої інстанції також не знайшов підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського ВП у місті Одесі притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1-5 ч.1 ст. 23 Закону України, від 02.07.2015, № 580-VIII "Про Національну поліцію"(надалі - Закон № 580-VIII) , поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Порядок ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» визначено Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100 (далі Порядок № 100).
Відповідно до Порядку № 100:
єдиний облік (далі - ЄО) - прийняття та реєстрація органами (підрозділами) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події;
прийняття та реєстрація заяв (повідомлень) - отримання заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та присвоєння їм порядкового номера уповноваженими службовими особами органів (підрозділів) поліції;
Тобто, з цих понять чітко випливає, що повідомлення (реєстрація) про кримінальні правопорушення та інші події це процедура яка включає в себе повідомлення особи про подію та присвоєння їй порядкового номера в підрозділі поліції, що свідчить про реєстрацію такого повідомлення.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №100, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові.
Абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку №100 визначено, що за рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:
до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;
у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.
Як визначено у п. 9 розділу ІІ Порядку №100, інформацію, яка надійшла до органу (підрозділу) поліції, про кримінальне правопорушення та іншу подію, вчинені на території обслуговування іншого органу (підрозділу) поліції, уповноважена службова особа невідкладно реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно інформує про це той орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія.
Орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія, реєструє невідкладно указане повідомлення до ІТС ІПНП (журналі ЄО).
Реєстраційний номер ІТС ІПНП (журналу ЄО) поінформованого органу (підрозділу) поліції уповноважена службова особа також уносить в ІТС ІПНП (журнал ЄО).
Передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено.
Пунктом 11 розділу ІІ Порядку №100 передбачено, що поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України "Про звернення громадян" або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.
Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
У відповідності до п.п. 12, 13 розділу ІІ Порядку №100, заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи "Урядовий контактний центр" та телефонну "гарячу лінію" Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.
Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.
Анонімні заяви чи повідомлення, що містять відомості про кримінальне правопорушення чи іншу подію, які надійшли до органу (підрозділу) поліції, реєструються в ІТС ІПНП (журналі ЄО), службах діловодства органу (підрозділу) поліції та за дорученням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, передаються до структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції за відповідним напрямом діяльності для вжиття необхідних заходів.
Поліцейський у разі встановлення в анонімних заявах чи повідомленнях відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, який вживає заходів у порядку зазначеному в абзаці другому пункту 11 цього розділу.
За правилами п. 4 р. ІІІ Порядку № 100 заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, що надійшли до чергової служби головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, уповноважена службова особа після їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації передає до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та інформує про це керівника головного управління Національної поліції чи його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особу, яка виконує його обов`язки.
За приписами п. 2 розділу IV Порядку №100, заяви і повідомлення, у яких відсутні відомості про кримінальні правопорушення, що надійшли до міжрегіонального територіального органу поліції або його територіальних (відокремлених) підрозділів, служба діловодства цього органу або його територіальних (відокремлених) підрозділів реєструє та невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівникові або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду відповідно до Закону України "Про звернення громадян" або Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Згідно положень ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян, є Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017р. № 930.
Як встановлено п.п. 4, 5 Порядку № 930, розгляд звернень та особистий прийом громадян в органах та підрозділах поліції є складовою механізму реалізації прав громадян на внесення до органів державної влади пропозицій щодо поліпшення їх діяльності, виявлення недоліків у роботі, оскарження дій посадових осіб та органів державної влади.
Громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Згідно з п. 8 Порядку №930, робота зі зверненнями громадян і їх особистий прийом містить такі складові елементи: 1) приймання, реєстрація і первинний розгляд звернень громадян; 2) вирішення питань, порушених у зверненнях, та надання відповідей їх авторам; 3) контроль за станом роботи зі зверненнями; 4) узагальнення та аналіз звернень громадян; 5) використання результатів аналізу для прийняття управлінських рішень.
Керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому (п. 9 Порядку №930).
Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку №930, звернення від громадян надходять до органів (підрозділів) поліції у вигляді листів, під час їх особистого прийому посадовими особами, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку або за допомогою засобів телефонного зв`язку через контактні центри, телефонні «гарячі лінії».
Усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги:
заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковане або написане від руки розбірливо і чітко, підписане заявником (групою заявників) із зазначенням дати.
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки по ЖЄО №25596 від 19.08.2020 р. 19.08.2020 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали заяви директора ТОВ «БІГИ Сервіс» ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій з боку осіб, які здійснюють виробничу діяльність в спорудах та корпусах на території колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП ВАТ Електронмаш», 22461196, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з пошиття одягу, виробництво взуття, кондитерських виробів, фасадного декору, торгівельного обладнання для магазинів, тощо. Матеріали зареєстровані до ЖЕО 25596.
19.08.2020 за результатами розгляду зазначеної заяви начальником СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Папікян Е.Г. на ім`я начальника Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_10 направлено лист в якому зазначено що, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за №255966 від 19.08.2020 року, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України», або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Отже, після того, як викладені доводи у заяві ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» були вивчені на предмет наявності у них інформації щодо підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та було встановлено відсутність таких відомостей, у зв`язку із чим прийнято рішення про належність розгляду цієї заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Як свідчать матеріали справи вказана заява для розгляду була розписана виконавцю ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна резолюція на листі (том 1 а.с.80).
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9)  застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що поліцейські - старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 та старший оперуповноважений капітан Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яким було доручено розгляд та опрацювання заяви від 19.08.2019р., яка надійшла до відділу поліції за підписом директора ТОВ «БІ ПІ СКРВІС», здійснивши виїзд за вказаною у заяві адресою та у межах наданих їм Законом України «Про Національну поліції» здійснили перевірку фактів, викладених у цій заяві, зокрема, здійснили огляд приміщень, опитали осіб, тощо.
Колегія суддів знаходить необґрунтованими доводи позову з приводу того, що такі дії працівників поліції були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, без відповідної ухвали слідчого судді, позаяк відповідачами були здійснені не в межах кримінального провадження, а саме превентивні заходи з метою перевірки фактів, викладених у заяві від 19.08.2020р. яка надійшла до Київського відділу поліції за підписом директора ОСОБА_4 .
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в ході проведених перевірочних заходів, встановлено, що дійсно в одному з корпусів на четвертому поверсі в каб. № 407 організовано виробництво взуття, ФОП ОСОБА_5 , та на четвертому поверсі організовано швейний цех ФОП ОСОБА_6 , у яких не працевлаштовані робітники які здійснюють виробництво, в результаті чого направлено інформаційний лист до ГУ Держпраці в Одеській області для проведення додаткової перевірки. Також на першому поверсі цього ж корпусу ФОП ОСОБА_7 організовано та здійснюється виробництво кондитерських виробів (пахлава) з порушенням державних санітарних, технологічних норм, за результатами чого до ГУ Держспоживслужби в Одеській області було направлено інформаційний лист для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення щодо порушень діючого законодавства.
Крім цього на третьому поверсі цього приміщення ФОП ОСОБА_8 здійснюється виробництво дитячого одягу, дозвільних документів не було надано, направлено інформаційний лист до ГУ Держпраці в Одеській області. Інших фактів порушень, які вказані у заяві не встановлено.
Враховуючи те, що інформація, яка вказана у заяві, частково знайшла свого твердження, керуючись ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», Наказу МВС України № 930-2017, - матеріали заяви ТОВ «БІПІ СЕРВІС» ОСОБА_4 – розглянуто, подальшу перевірку за матеріалами ЖЕО№25596 – припинено та надано відповідь заявнику.
Як зазначалось у відзиві на позовну заяву відповідачами, та такі твердження відповідачами вказуються в апеляційній скарзі, заява ТОВ «БІ ПІ СЕІРВІС» розглядалась та реєструвалась в Київському ВП на підставі Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019 року.
Саме нормами цього Порядку, як було вказано вище, регулюється ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІТС ІПНП) (п. 1 розділу І Порядку №100).
За вказаного, колегія суддів підтримує позицію відповідачів у справі про те, що зазначена вище заява була зареєстрована Київським ВП відповідно до п.9 розділу II порядку №100. 
Щодо тверджень суду першої інстанції про те, що розгляд заяви від ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» відбувався на підставі норм Закону України «Про звернення громадян» та на підставі порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженим наказом МВС №930 від 15.11.2017 року, колегія суддів такі вважає ґрунтовними, водночас такі не позбавляють поліцейського обов`язку реагувати на відповідну заяву, яка як видно з матеріалів справи оформлена поза розумним сумнівом з дотриманням законодавчих вимог, оскільки містить підпис особи, яка звертається із заявою (в даному випадку ОСОБА_4 директора ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС»), як керівника Товариства, оформлена на фірмовому бланку Товариства, що не є порушенням законодавчих норм. Містить й дані про ФІБ особи, якою підписано заяву, тощо. Така заява не є анонімною. До того ж, колегія суддів враховує, що вказану заяву за підписом директора ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» службові особи працівники поліції (відповідачі) не приймали на особистому прийомі і не реєстрували її, а виконували вказівку керівника згідно резолюції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів знаходить хибними висновки суду першої інстанції у цій справі щодо протиправності дій відповідачів з розгляду цієї заяви та перевірки викладених у ній фактів.
Водночас, апеляційний суд також враховує доводи апелянта – ОСОБА_2 з приводу того, що перевірка проводилася лише у межах законодавства України і міжнародних договорів, які ратифіковані Верховною Радою України і імплементація яких відбулася у відповідності з законодавством України (є його невід`ємною частино і є обов`язковими до виконання посадовими особами в Україні) і носила законний та неупереджений характер для встановлення можливих фактів правопорушень чи злочинів, які вчинені чи готуються. Крім того, перевірка носила досить поверховий характер через ряд обмежень на перевірки суб`єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), але не прореагувати на заяву від 19.08.2020 р. правоохоронці не могли бо це суперечить нормативним актам України та не відповідає присязі, прийнятій відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та нормам КПК України і Закону України «Про звернення громадян» бо заява не може бути проігнорована (запишена без реагування) бо це порушення права особи, яка звернулась до держави в особі Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській обл. (який є суб`єктом владних повноважень).
До того ж, апеляційний суд враховує й ту обставину, що позивач свою позовну заяву не обґрунтовував такими підставами як невідповідність поданої до Київського відділу поліції заяви від 19.08.2020р. за підписом директора ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», що в свою чергу свідчить про те, що судом першої інстанції були розглянуті підстави позову, які позивачем не зазначались. 
З приводу посилань позивача стосовно перебування працівників поліції не у форменому одязі, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст.ст. 5, 20 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено наступне: поліцейський, який виконує функції в цивільному одязі, зобов`язаний мати при собі нагрудний знак, а також посвідчення поліцейського (номер нагрудного знаку повинен збігатися з номером у посвідченні), які Відповідачі пред`явили.
Поліцейський має право доступу до територій і приміщень при виконанні своїх функцій, тим паче що, була заява по якій проводилась робота, а на чому він туди добереться на маршрутці (теж неслужбовий транспорт, а суспільний), пішком (власними ногами), товариш чи знайомий підвезе чи власним транспортом це не є суттєвим, якщо це не спеціальна операція з спецпідрозділом «КОРД» (групою особливого реагування) де факт появи транспорту без розпізнавальних знаків, може викликати втрати особливого складу. Тим більше, як зазначає апелянт, на транспорті в приміщення працівники поліції не в`їжджали, а лише приїхали до місця перевірки на територію з вільним доступом.
Враховуючи усе викладене вище, судова колегія вважає недоведеними обставини та факти, на які посилався позивач у своєму позові, відтак підстави для його задоволення відсутні.
Колегія суддів також вважає відсутніми підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідачів утриматись в подальшому від здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020р. № 213 за адресами: АДРЕСА_1 , 101/5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , 101/11, 101/12, а також по адресам АДРЕСА_1 , які починаються з номера 101, з огляду на передчасність таких вимог.
З приводу вимоги позивача про притягнення службових осіб ГУ Національної поліції в Одеській області, апеляційний суд наголошує, що таке є дискреційним повноваженням керівника відповідного органу, відтак суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського ВП у місті Одесі притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
З урахуванням всього вище встановленого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення у даній справі, неповно було встановлено спірні обставини у справі та зроблено хибні висновки про недоведеність правомірності відповідачів щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020р., яке призвело до неправильного вирішення справи уцілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками перегляду судового рішення, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтами доведено правомірність своїх дій, у зв`язку із чим наявні підстави для скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначеним вище вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 310, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області та старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 420/9844/20 – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 23 липня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.