Ухвала
23 червня 2021року
м. Київ
справа № 461/408/16-ц
провадження № 61-11126св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
третя особа (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження) касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року в складі судді Остапенко Н. Г. та  постанову Дніпровського апеляційного суду від  10 травня 2019 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило вилучити у  нього або в інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль, що є предметом застави, -  CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати його АТ «Ідея Банк»; у рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14472 в сумі 189 367, 57 грн звернути стягнення на цей автомобіль, шляхом продажу його АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 квітня 2012 року між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами відповідач отримав кредит у розмірі 119 107, 11 грн на купівлю транспортного засобу, на строк до 18 квітня 2019 року, зі сплатою 21, 99 % річних. 
У рахунок забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав в заставу банку транспортний засіб CITROEN C4, 2012 року випуску.
АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання належним чином, надало відповідачу кредитні кошти. Однак,  ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 02 липня 2015 року складає 189 367, 57 грн.
У квітні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просив визнати недійсним укладений 18 квітня 2012 року між сторонами кредитний договір № 910.14472. 
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що кредитні кошти в розмірі 115 637 грн він не отримував, в АТ «Ідея Банк» відсутні заява на видачу або заява на переказ кредитних коштів. Меморіальний ордер від 19 квітня 2012 року є неналежним доказом, оскільки в такому відсутній його підпис, а також підпис відповідальних осіб банку, не зазначено їх анкетних даних. Надані банком копії графіка сплати ануїтентних платежів, розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної ставки до кредитного договору також не містять його підпису. Окрім цього зазначав, що підпис від його імені на наданій банком копії кредитного договору по формі виконання значно відрізняється від його підпису.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, позов АТ «Ідея Банк» задоволено частково. 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.14472, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 189 367, 57 грн, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в  тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх  дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов`язані з продажем автомобіля. В іншій частині позову відмовлено. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Ідея Банк», суд першої інстанції, з  яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим в АТ «Ідея Банк» виникло право вимагати повернення отриманих відповідачем коштів шляхом звернення стягнення на предмет застави. 
Разом з тим, підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним суди не вбачали, оскільки при укладенні кредитного договору сторони погодили всі його істотні умови. ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що ознайомився з умовами кредитування, його волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі. На момент укладення кредитного договору він не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину, протягом тривалого часу виконував свої обов`язки по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ «Ідея Банк» та задоволення його зустрічного позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що банк письмово не повідомив його про звернення стягнення на предмет застави й не зареєстрував в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на автомобіль; що збільшення процентної ставки відбувалося всупереч вимогам закону та без його повідомлення; не  надали оцінки його доводам щодо ненадання банком коштів, передбачених кредитним договором, та не врахували, що спірний автомобіль був придбаний за   його особисті кошти, й з 13 червня 2017 року він належить іншій особі ОСОБА_3 (добросовісному набувачу), яка до участі в справі не була залучена. 
Окрім цього зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що положення кредитного договору містять несправедливі умови (щодо плати за обслуговування кредиту), що є підставою для визнання їх недійними.
Судові рішення в частині відмовлених позовних вимог АТ «Ідея Банк» про вилучення та передачу предмета застави заставодержателю заявник не  оскаржує, а тому в цій частині суд касаційної інстанції їх не переглядає. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
05 вересня 2019 року справа № 461/408/16-ц надійшла до Верховного Суду.
АТ «Ідея Банк» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки й передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року справу № 496/3134/19, провадження № 61-974св21, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
27 квітня 2021 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-44цс21).
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до  правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 496/3134/19 (провадження № 61-974св21).
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у  касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у  справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі, що переглядається, до закінчення перегляду в  касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 (провадження № 61-974св21).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 461/408/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про  визнання кредитного договору недійсним до закінчення перегляду в  касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 (провадження № 61-974св21) .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат	
Судді:	Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов