Ухвала
 
08 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/3693/19
провадження № 61-9172ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Найди Дмитра Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 11 березня 2016 року, проценти за користування коштами та неустойку у сумі 95 507 148 рублів, що за курсом НБУ на день винесення рішення (10 руб - 3,7133 грн) еквівалентно 35 464 669,27 грн та 3 % річних у розмірі 653 632,27 руб, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 242 713,27 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15 листопада 2016 року, проценти за користування коштами у сумі 12 660 000 руб, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 4 701 037,80 грн та 3 % річних у розмірі 390 534,25 руб, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 145 017,08 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Найди Д. І. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 червня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Найда Д. І., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та закрити провадження у справі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 910/11287/16, провадження № 12-139гс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 22 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Своє клопотання заявник мотивує тим, що у разі задоволення вимог касаційної скарги, поворот виконання судового рішення буде неможливим, оскільки у позивача відсутнє нерухоме майно на території України, на яке можливо звернути стягнення.
 
Вирішуючи питання про можливість зупинення виконання судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника не дають підстав для висновку про можливість застосування положень статті 436 ЦПК України, оскільки клопотання не містить доказів того, що на момент звернення до суду касаційної інстанції здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення, у позивача відсутнє нерухоме майно на території України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/3693/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Найди Дмитра Івановича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                           О. В. Білоконь
                                                                                                           О. М. Осіян