Ухвала
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 200/15603/15-ц
провадження № 61-14168ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування»), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - 
ПрАТ «СК «АРКС»), в якому, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просив:
скасувати рішення АТ «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 241,73 грн, як самовільне, прийняте всупереч установленому законом порядку;
стягнути з ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» на свою користь 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту в долях, визначених законодавством;
відшкодувати завдану позивачу та його родині моральну шкоду у розмірі 
60 000 грн;
стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» пеню за періодз 12 травня 2015 року по 20 квітня 2016 року у розмірі 12 182,93 грн та пеню з 21 квітня 2016 року по дату ухвалення рішення в розмірах, визначених законодавством;
передати матеріали справи до правоохоронних органів для визначення персональної відповідальності згідно з чинним кримінальним законодавством співробітників АТ «СК «АХА Страхування» з метою попередження свідомого нанесення шкоди як моральної, так і матеріальної іншим громадянам України;
стягнути з відповідачів на користь позивача поштові та телеграфні витрати, оплату послуг нотаріусів та експертів у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати, у загальній сумі 2 166,36 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на ОСОБА_4 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600 грн.
Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі 
24 183,35 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля змінено, зменшено його розмір з 38 441,24 грн до 27 112,18 грн.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24 183,35 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 
2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, - відмовлено.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, - залишено в силі.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник зазначає, що апеляційним судом не проаналізовано нововиявлені обставини, а саме можливість виплати страхового відшкодування без надання реквізитів потерпілої сторони та заяви про напрямок виплати.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових 
чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення 
у даній справі.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України зважаючи на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 направив страховику листа із обґрунтуванням майнових вимог потерпілої сторони щодо узгодження розміру страхової виплати, до якого долучив рахунок-фактуру № СФ-218 від 10 грудня 2014 року щодо вартості повернення доаварійного стану автомобіля у розмірі 24 620 грн без ПДВ.
Листом від 08 січня 2015 року страховик повідомив ОСОБА_1 , що ним прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 11 241 грн 73 коп. та повідомив щодо необхідності подання заяви про напрямок виплати страхового відшкодування. Листом від 15 січня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» роз`яснило ОСОБА_1 порядок визначення розміру страхового відшкодування та повторно зазначило щодо необхідності надання усіх необхідних документів для виплати грошових коштів із зазначенням повних банківських реквізитів для їх переказу.
Як вбачається із вказаних листів, направлених позивачем до страхової компанії, позивачем не було надано страховій компанії своїх банківських реквізитів та необхідних документів, а тому страхова компанія була позбавлена можливості належного виконання своїх зобов`язань, які витікають із договору страхування щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, 
що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 423, 429 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович