ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                  Головуючий суддя у першій інстанції: Сільман А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року	Львів	Справа № 568/1133/19 пров. № А/857/10366/21	

   Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Глушка І.В., Кузьмича С.М.
за участю секретаря судового засідання:          Пославського Д.Б.
апелянта:                                                   ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у справі № 568/1133/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1791/20900/19 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що він не ввозив транспортний засіб "Audi А4", р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 на митну територію України та не мав такого наміру, не був присутній під час митного оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», не підписував жодних документів, не знав та не міг знати про те, що йому належить вивезти за межі митної території України будь-який транспортний засіб. 
Апелянт просить суд, рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку     ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до     ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2019р. близько 21:12 год. громадянин України ОСОБА_1 прямував пасажиром у приватну поїздку з України до Польщі через пунк пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Зелений коридор" транспортним засобом марки "Renaylt Megane", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор», спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»).
Митний орган встановив що громадянин України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО "Інспектор" та єдиній автоматизованій системі Департаменту митної справи ДФС, ввіз на митну тетирорію України, 11.04.2018 р. в 15:10 год. через пункт пропуску "Доманове-Мокрани" митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС автомобіль марки "Audi А4", р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2  в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року".
Станом на 24.04.2019р. відсутна інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу   за межі території України.
Вказане порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 1791/20900/19 від 24.04.2018 р. Протокол підписаний позивачем із зазначенням "з порушенням не згідний". (а.с. 6)
За результатами розгляду справи, заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову №1791/20900/19 від 11.06.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень, за те, що він перевищив встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки Audi А4", р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2  більше ніж на десять діб. (а.с. 4 )
ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Із змісту ч.3 ст.481 МК України видно, що     перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб     - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч.1 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.     Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч.4 – ч.6 ст.380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.
Крім того, п.7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року визначено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України.
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що при оформленні зобов`язання в режимі тимчасове ввезення транспортного засобу визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 308/6260/17 (провадження № К/9901/3030/17), від 17.10.2018р. у справі №166/722/17 (провадження №К/9901/34664/18), а відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ст.495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 заперечив ввезення на митну територію України транспортного засобу марки Audi А4", р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , судом апеляційної інстанції ухвалою від 13.08.2021р. зобов`язано Волинську митницю Держмитслужби ДФС України надати копії документів, які позивач надав митному органу під час перетину вказаним транспортним засобом митного кордону України та надати інформацію щодо перетину митного кордону України даним транспортним засобом та інше.
Проте, митний орган не надав суду жодних доказів на підставі яких позивач ввіз  вищевказаний транспортний засіб (зокрема документів, що підтверджують право власності позивача на          ввезений транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), митних декларацій тощо.
Разом з тим, з витягу з бази АСМО «Інспектор» на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду митний орган повідомив, що 11.04.2018р. в 15 год.10 хв. громадянка ОСОБА_2  ввезла та митну територію України  транспортний засіб          марки Audi А4", р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ., тобто, не позивач.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України,  що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган в порушення ч.2     ст.77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів які підтверджують ту обставину, що саме позивач ввіз на митну територію України      транспортний засіб марки Audi А4", р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.481 МК України.
В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.243,286,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у справі № 568/1133/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
 Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1791/20900/19 від 11 червня 2021 р., а провадження в справі про порушення митних правил – закрити.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Повне судове рішення складено 17.09.2021р.