33/804/270/21 
                                                                                242/1393/21

                                                                                              33/804/270/21
                                                                                                                     242/1393/21                                                                                                                   Категория:  ст. 172-20 ч.3  КпАП України                                                   

П О С Т А Н О В  А
І м е н е м    У к р а ї н и
             08 липня  2021 року                               м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого                                                                  Топчій Т.В.          
секретаря судового засідання                                      Сидельнікової А.В.  
за участю в режимі відеоконференції
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності                              ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду  Донецької області від  15 квітня  2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцер відділення морально-психологічного забезпечення військової частини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі    3 655 грн.,

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

        Згідно протоколу ДНК-2 № 0325 від 04.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 03.02.2021 року о 16 годині в м. Авдіївка Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння. Довідка КПН «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 04.02.2021 № 161 (гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани).
       Постановою  Селидівського міського суду  Донецької області від  15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3  КУпАП та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 655 грн.

   Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Зазначає, що  до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНК-2 № 0325 від 04 лютого 2021 року, замість висновку_щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої  спільним наказом МВС та МОЗ  від 09.11.2015 року № 1452/735 було  надано довідку № 161 від 04 лютого 2021 року, яка не може вважатися належним доказом.
Не враховано судом першої інстанції  і те, що медичний огляд на встановлення стану сп`яніння проведено з порушенням строків, встановлених ч.4 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Також вказує про зазначення в постанові судді відомостей, що його вина підтверджується  протоколом  про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в протоколі не зазначено, з якими саме ознаками наркотичного сп`яніння він був. Зауважує, що не знає як рослинна речовина зеленого кольору потрапила на сторінки посвідчення офіцера, яке було в його кишені,  про що зазначив у своїх поясненнях, яким суд першої інстанції оцінки не надав. Крім того, зазначає, що 03.02.2021 року марихуану не вживав. 
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до оскаржуваної постанови судді районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме за перебування в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, з огляду на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №0325 від 04 лютого 2021 року, довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» від 04 лютого 2021 року №161 (гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани).
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Згідно п.8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726, у разі наявності підстав вважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення. 
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 16 годині, однак за  довідкою №161 медичний огляд останнього був проведений аж 04 лютого 2021 року о 13 годині 50 хвилин, тобто майже через добу після виявлення ознак сп`яніння, що є грубим порушенням, оскільки згідно  наведеної Інструкції такий огляд повинен відбутися протягом двох годин.
Крім того, в порушення цієї ж Інструкції за результатами медичного огляду складено не висновок щодо результатів медичного огляду, а довідку.
Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, тощо) були у ОСОБА_1 . 
Таким чином матеріали справи взагалі не містять жодних об`єктивних належних доказів, які б доводили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і в судовому рішенні факти та події.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, є недоведеним, а висновок суду про винуватість останнього є безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, наявним доказам та зазначеним вимогам закону, про що слушно зазначається в апеляційній скарзі.                          
Враховуючи вищенаведені обставини, постанова судді Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які викликають сумніви у своїй достовірності, а судовий розгляд було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.
За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
                                                 ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
               Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 655 грн. - скасувати.
               Провадження по справі закрити на підставі  п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
              Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

     Суддя Донецького апеляційного суду                  Т.В.Топчій