ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/2223/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/2223 
за позовом Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе, 
про стягнення заборгованості у сумі 381 028, 05 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Трофименко Володимир Олександрович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе з позовом про стягнення 351 142,50 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020, 6 987,74 грн. - пені, 17 165,74 грн. - інфляції грошових коштів, 5 732,07 грн. - річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року у справі № 904/2223/21 позов задоволено.
           Cуд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на користь Фізичної особи-підприємця Трофименка Володимира Олександровича 351 142, 50 грн. - основного боргу, 5  732, 07 - річних, 17  165, 74 - інфляції грошових коштів, 6496, 14 грн. - пені, 5  708, 06 грн. - судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/2223/21 заяву Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі - задоволено.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"  на користь Фізичної особи-підприємця Трофименка Володимира Олександровича  38 056,45 - витрат на професійну правничу допомогу.  
      Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі № 904/2223/21 в повному обсязі та відмовити  в ухваленні додаткового рішення.      
Апелянт посилається на те, що на момент ухвалення  рішення позивачем не було подано доказів фактичного  понесення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не  було повідомлено про причини неможливості подання таких доказів, а також не обгрунтовано поважності  цих причин, оскільки   такі докази позивач подав до суду 13.05.2021,проте,ці докази датовані січнем 2021 року та  березнем 2021 року
Апелянт вважає, що  призначення судового засідання щодо   ухвалення додаткового рішення мало б відбуватись в момент ухвалення основного  рішення шляхом зазначення  про це у  його  резолютивній частині.
Крім того, апелянт посилається на те, що він  не був  своєчасно повідомлений про дату  судового засідання з розгляду заяви про ухвалення  додаткового рішення.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року  у справі №904/2223/21 та  відмови  в ухваленні  додаткового  рішення про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу.
        Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі №904/2223/21. Призначено справу до розгляду на 26.08.2021 року об 10:15.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи  не надали, а тому, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного додаткого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу у відсутність представників учасників провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення,  перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року у справі №904/2223/21 позов задоволено.
           Cуд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (на користь Фізичної особи-підприємця Трофименка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 351142, 50 грн. - основного боргу, 5  732, 07 - річних, 17  165, 74 - інфляції грошових коштів, 6496, 14 грн. - пені, 5  708, 06 грн. - судового збору.
Звертаючись до суду 21.05.2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення  щодо  стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач - фізична особа-підприємець Трофименко В.О.   посилався на те, що  ним понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Бойко П.Ю. у сумі 38056,45 гривень .
Задовольняючи заяву   про ухвалення  додаткового рішення, та стягуючи на користь позивача  38056,45 грн. витрат на правову  допомогу,  суд першої інстанції виходив з того, що  саме така  сума  є адекватним розміром витрат на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Колегія суддів  погоджується з  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.
2          ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2.) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. З, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати по сплаті судового збору у сумі 5715,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, яка складається з   витрат  на надання правової допомоги  у  сумі 14000 грн. та  гонорар успіху - 10%  від вартості  задоволених вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір б/н про надання правничої допомоги від 22.01.2021, звіт про надання послуг з правничої допомоги № 1 від 10.03.2021 до договору про надання правничої допомоги від 22.01.2021, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2021.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020 р., № 910/11005/16 від 17.12.2020 р.:
Твердження відповідача про те, що заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів, хоча мав можливість їх надати і не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в зв`язку з неможливістю подати докази до закінчення судових дебатів, не приймаються судом до уваги, з урахуванням наступного.
Так,  з матеріалів  справи вбачається, що  справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження,  в процедурі якого стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може застосовуватись до сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/2223/21 було опубліковано 18.05.2021, Позивач звернувся із заявою про винесення додаткового рішення 21.05.2021, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
У позовній заяві на виконання вимог ст. 162 ГПК України позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести становить 57818,22грн., що складає: 5 715,42 грн. - витрати по сплаті судового збору, 14 000,00 грн. - витрати про надання правничої допомоги, 38 102,80 грн. - гонорар успіху (10% від вартості задоволених позовних вимог). 
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Дослідивши подані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, а такожвідсутність заяви  відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу,  суд вважає їх такими, що відповідають умовам укладеного договору, складності справи, а отже надані адвокатом послуги є співмірними з заявленими позовними вимогами та підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, господарський суд першої інстанції  всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті  276 ГПК України є підставою  для залишення апеляційної скарги без задоволення, а  додаткового рішення суду- без змін.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у справі №904/2223/21-залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2021

Головуючий суддя                                                            О.В. Березкіна

          Суддя                                                                                 Е.В.Орєшкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №904/2223/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:  Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе, Межівський р-н, Дніпропетровська обл.