СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021                   Справа № 922/264/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя   Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О., 
за участю секретаря судового засідання  Новікової Ю.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;  
відповідача - адвокат Когут Н.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 792 від 15.04.2011, ордер серія АХ № 1062502 від 06.08.2021;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача - ФОП Карпенка О.В. від 02.08.2021 за вх. № 8857 (провадження № 1447Х) про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 922/264/21, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" (вх. № 1447Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по справі № 922/264/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Володимировича,                         м. Вінниця, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон", м. Харків,
про стягнення 158347,60 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ФОП Карпенко О.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Клініка Рішон" про стягнення 158347,60 грн, які складаються з: 135300,00 грн заборгованості за договором від 28.01.2020 № 28/01-20 про поставку медичного устаткування; 11193,68 грн пені; 7982,70 грн інфляційних втрат та 3871,22 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/264/21 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 135300,00 грн, пеню в сумі 11193,67 грн, інфляційні втрати в сумі 7982,70 грн, 3% річних у сумі 3871,22 грн, витрати на правничу професійну допомогу в сумі 3000,00 грн та судовий збір у сумі 2375,21 грн. В іншій частині позовну відмовлено.
Відповідач - ТОВ "Клініка Рішон" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/264/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 922/264/21 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/264/21 залишено без змін.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, докази (договори, рахунки тощо) щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви в тому самому порядку, що й судове рішення.
ФОП Карпенко О.В. (позивач) 02.08.2021 за вх. № 8857, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить прийняти додаткове рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 922/264/21 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 9000,0 грн., та  просить розгляд заяви здійснити без участі позивача або його представника.
03.08.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою суддів Барбашової С.В. та Істоміної О.А. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/264/21 та для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 922/264/21 прийнято до провадження заяву позивача про прийняття додаткового рішення, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.08.2021 об 11:30 год. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.
Представник відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" в судовому засіданні 16.08.2021 заперечив проти задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача - ФОП Карпенка О.В. в судове засідання 16.08.2021 не прибув, про дату та час судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 6102256160063 та 6102256089903. Позивач - ФОП Карпенко О.В. у заяві про розподіл судових витрат просив здійснити розгляд цієї заяви без участі його представника. 
У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 244, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.
Враховуючи викладене та з огляду на вимоги ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України щодо десятиденного строку на розгляд заяви про прийняття додаткового рішення, а також зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції явка представників сторін в судове засідання 16.08.2021 обов`язковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду заяви позивача про прийняття додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина 7 ст. 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частинами 1, 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення можливості сторонам ефективно захистити свої права в суді, шляхом подання обґрунтованих позовних вимог та доказів на підтвердження заявлених вимог.
Згідно з чч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема: договорів, рахунків тощо (абз. 1 ч. 8 ст. 129 ГПК України,).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 2 ст. 124 ГПК України передбачено право суду (а не його обов`язок) відмовити стороні, яка не виконала вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо подання разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, у відшкодуванні відповідних судових витрат, зокрема у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 04.03.2020 у справі № 914/633/18 та у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2021 у справі № 916/1830/19.
Враховуючи вищевикладене, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо цією стороною буде документально доведено понесення нею таких витрат, зокрема надано: обґрунтований розрахунок понесених витрат, договір на правову допомогу, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором на правову допомогу.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2020 у справі № 922/3724/19, від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, відступати від яких колегія суддів апеляційної інстанції правових підстав не має.
Позивач - ФОП Карпенко О.В. у заяві про прийняття додаткового рішення від 02.08.2021 за вх. № 8857 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 9000,0 грн та на підтвердження зазначеної суми витрат на правничу допомогу до заяви надає акт від 29.07.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги адвокатом від 04.01.2021 № 001-01/01-21 (а.с. 221) на суму 9000,0 грн. 
У матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 04.01.2021 № 001-01/01-21 (а.с. 22-24), укладений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" в особі голови адвокатського об`єднання Липового Ігоря Володимировича (далі - Адвокатська фірма) та фізичною особою-підприємцем Карпенком О.В. (далі - Клієнт).
Згідно з пунктом 1.1 договору від 04.01.2021 № 001-01/01-21, Клієнт доручає, та Адвокатська фірма зобов`язується організовувати та здійснити надання Клієнту за його дорученням правову допомогу, шляхом підготовки, складання та подання необхідних документів та/або представництва інтересів Клієнта, зокрема в господарських судах України у спорі між Клієнтом та ТОВ "Клініка Рішон" щодо стягнення заборгованості за договором поставки від 28.01.2020 № 28/01-20. 
У пункті 1.2 зазначеного договору сторони узгодили, що безпосереднє виконання завдань Клієнта здійснюватимуть адвокат або кілька адвокатів, які є учасниками Адвокатської фірми або які не являються учасниками Адвокатської фірми, але уповноважені Адвокатською фірмою виконувати завдання Клієнта за цим договором.
До заяви про розподіл судових витрат заявником додано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2021, в якому визначено вартість та перелік виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" клієнту - ФОП Карпенку О.В. на загальну суму 9000,00 грн, а саме:
-          ознайомлення з матеріалами справи № 922/264/21 у Східному апеляційному господарському суді, вартість за одиницю роботи (послуги) - 1000,0 грн/год.,  витрачено 1 год., вартість - 1000,0 грн;
-          складення відзиву на апеляційну у справі № 922/264/21, вартість за одиницю роботи (послуги) - 2000,0 грн/год.,  витрачено 3 год., вартість - 6000,0 грн;
-           участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду в справі № 922/264/21, вартість за одиницю роботи (послуги) - 2000,0 грн/год.,  витрачено 1 год., вартість - 2000,0 грн.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про розподіл судових витрат (а.а. 218-219) та відзив на апеляційну скаргу відповідача (а.с. 180-182) підписано та подано до суду апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Липовим І.В, який є головою Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" та діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3375/10 від 19.07.2007 (а.с. 28) та ордеру серія АІ № 1123887 від 07.06.2021 (а.с. 186), виданого Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021 № 001-01/01-21. 
До відзиву на апеляційну скаргу представником позивача додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на надання правової допомоги (а.с. 183), а також рахунок-фактури № 3 від 07.06.2021 за надання послуг (прогнозовані витрати по наданню правової допомоги) за договором  від 04.01.2021 № 001-01/01-21, в якому визначено вартість та перелік послуг Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" клієнту - ФОП Карпенку О.В. на загальну суму 9000,00 грн (а.с. 184), та платіжне доручення № 29 від 07.06.2021 на суму 9000,00 грн (а.с. 185).
Поряд з цим, ще до подання відзиву на апеляційну скаргу було здійснено ознайомлення з матеріалами справи іншим представником позивача - адвокатом  Мірошником Р.С., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5293 від 17.12.2018 та ордеру серія КС № 755822 від 09.06.2021 (а.с. 150-152), виданого Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021 № 001-01/01-21. 
У судовому засіданні апеляційного суду від 17.06.2021 у справі № 922/264/21 оголошено перерву до 29.07.2021 у зв`язку з відсутністю представника відповідача та поданим відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.06.2021 (а.с. 176-177). У зазначеному судовому засіданні інтереси позивача представляв адвокат       Бондаренко В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5294 від 17.12.2018 (а.с. 174-175) та ордеру серія КС № 755820 від 09.06.2021 (а.с. 173), виданого Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021 № 001-01/01-21. 
У судовому засіданні 29.07.2021 інтереси позивача представляв адвокат Мірошник Р.С. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5293 від 17.12.2018 та ордеру серія КС № 755822 від 09.06.2021 (а.с. 150-152), виданого Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн" на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021 № 001-01/01-21, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.07.2021 (а.с. 201-203). 
Таким чином, заявником у відповідності до вимог чч. 2, 4 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України підтверджено наданими доказами заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,0 грн, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,0 грн. 
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, абз. 2 ч. 3 ст. 233, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача - ФОП Карпенка О.В. про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон" (61030, місто Харків, вулиця Біологічна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 42260453) на користь фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. 

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 19.08.2021. 

Головуючий суддя                                                                         Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                                І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                                О.О. Радіонова