ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7204/21	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/461/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-                
ВСТАНОВИЛА:
               Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернополі по вулиці Старий Ринок керуючи транспортним засобом ToyotaCorolla номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вулицею Замкова не надала дорогу транспортному засобу Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя праворуч по головній дорозі спричинивши зіткнення з ним, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху. 
               В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рукавець О.В. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
               Вважає, що постанова винесена на підставі неналежних та недопустимих доказів, оскільки потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 підписала схему ДТП, після чого почав змінювати пояснення, вказуючи, що не пам`ятає таких обставин.
               Зазначає про те, що до матеріалів справи не долучено пояснень ОСОБА_1 , в яких вона заперечувала порушення нею ПДР та матеріалів відеозйомки, яка відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення здійснювалась.
               Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
               Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, а саме даними, які містяться у: 
- схемі ДТП, яка мала місце 15 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернополі по вул. Замкова, 7, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Замкова із перехрещенням її з вулицею Старий Ринок та розміщені на ній автомобілі Toyota Corolla та Chrysler після зіткнення. Місце зіткнення позначено на смузі руху автомобіля Chrysler, який рухався по головній дорозі в своїй смузі руху, тоді як розміщення автомобіля Toyota Corolla свідчить, що перед зіткненням він виїжджав з другорядної дороги на головну, перед виїздом на яку наявний дорожній знак «головна дорога». Крім того, враховуючи характер, зазначених у схемі, ушкоджень, що зазнали автомобілі - в автомобілі Toyota Corolla тріснутий передній правий бампер пошкоджено покриття передньої правої фари, а в автомобілі Chrysler тріснута передня ліва фара, пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бампера, можна прийти до висновку, що зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Chrysler з передньою правою частиною автомобіля Toyota Corolla. 
- поясненнях свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, який повідомив про те, що 15 квітня 2021 року він рухався автомобілем Chrysler по головній дорозі по вул. Замкова зі сторони вул. Руська в сторону вул. Крушельницької. Несподівано з другорядної дороги в його автомобіль в`їхав автомобіль Тойота Каролла, під керуванням ОСОБА_1 .
       Також, погоджуюсь із висновком судді першої інстанції про відсутність підстав для направлення справи на доопрацювання, з мотивів відсутності у матеріалах відеозаписів, оскільки імперативних вимог щодо наявності відеоматеріалів, при розгляді даної категорії справ, законодавством не встановлено.
               Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстави для задововлення апеляції захисника та скасування постанови суду і закриття провадження у справі - відсутні.
               На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                               п о с т а н о в и л а:
               Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
               Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя