Ухвала
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 753/5240/20
провадження № 51-3527ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 
22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Прокурорзвернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність 
чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що 
є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Прокурор вважає оскаржене судове рішення незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в цій частині.
Зокрема, стверджує що суд першої інстанції не застосував до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також не навів жодних підстав, які б дозволяли не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, проте не обґрунтовує, яких порушень норм матеріального права допустив суд першої інстанції, як і не обґрунтовує яких норм матеріального або процесуального закону припустився апеляційний суд при перегляді вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, в тому числі які доводи апеляційної скарги залишив без уваги, з огляду на межі та порядок, визначені статтями 404, 405 КПК.
Разом з тим, прокурор зазначає про порушення судом правил призначення покарання, передбачених статтями 50, 65 Кримінального кодексу України (далі – КК), що, на її переконання, у взаємозв`язку з приписами ст. 414 КПК, є підставою для скасування ухвали апеляційного суду. Проте, не обґрунтовує, з огляду на вид і розмір призначеного ОСОБА_4 покарання на підставі оцінки обставин, зазначених в оскарженому судовому рішенні, його явної несправедливості через м’якість, де не наводить аргументованих доводів стосовно спростування висновків суду щодо призначеного покарання. 
Крім того, свої твердження про те, що суд апеляційної інстанції фактично не застосував кримінально-правових норм, передбачених ст. 55 та ч. 1 ст. 286 КК, які підлягали обов`язковому застосуванню, прокурор не обґрунтовує в контексті змісту постановлених судових рішень, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення, санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті передбачала позбавлення права керувати транспортними засобами як альтернативний вид покарання, а суд вмотивував призначення покарання в межах санкції застосованої статті закону України про кримінальну відповідальність.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги 
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                          ОСОБА_3