УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5391/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого        Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  цивільну справу №279/5391/20  за позовом  ОСОБА_1  до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової Інги Русланівни на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. в м. Коростені, 
в с т а н о в и в :
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на його користь 18778,50 грн страхового відшкодування (моральної шкоди), заподіяної смертю фізичної особи, 4441,50 грн страхового відшкодування (понесених витрат на поховання), 50076,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника. 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 18778,50 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; 4441,50 грн страхового відшкодування понесених витрат на поховання; 50076,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, а всього 73296,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення із ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року заяву задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедова І.Р. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу. Зазначає, що жодного доказу на підтвердження розміру таких витрат в порушення ч.2,4 ст.83 ЦПК України позивачем страховику не надано. Судом не було перевірено чи є належними подані представником позивача докази та чи подані вони у порядку, передбаченому чинним законодавством. 
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що представником позивача - Лабик Р.Р. на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду було надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2020; договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.10.2020; замовлення на надання професійної правничої допомоги від 15.10.2020 (додаток до договору), у якому вказано наступні роботи (послуги які надаються); довіреність на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 № 5047 від 05.10.2019; розрахунок-фактуру вартості правничої допомоги від 24.05.2021; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.05.2021; квитанцію від 24.05.2021 про оплату вказаних витрат на загальну суму 8000,00 грн. (а.с.15, 49,53,55,123,124,125).
Таким чином, встановивши, що представником позивача було надано суду належні і допустимі докази на підтвердження понесення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд першої інстанції, з урахуванням критерію розумності, врахувавши конкретні обставини справи, пропорційність витрат на правничу допомогу з ціною позову, значення справи для сторін, дійшов обґрунтовано висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, навівши відповідні мотиви.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової Інги Русланівни залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2021 року.

Головуючий 

Судді