ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16356/15-ц	Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. 	
Провадження № 22-ц/817/888/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової М.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Багранюка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16356/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухвалену суддею Грицаком Р.М., повний текст якої складений 22 січня 2020 року, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №607/16356/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 25 809,76 доларів США, а також 2 000 гривень пені та 4 199,28 гривень судового збору; про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №607/16356/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 25 809,76 доларів США, а також 2 000 гривень пені та 4 199,28 гривень судового збору.
В обґрунтування вказаної заяви АТ "УкрСиббанк" вказало, що виконавчий лист №607/16356/15-ц про стягнення з  ОСОБА_2  було направлено на примусове виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Виконавчий лист №607/16356/15-ц про стягнення з  ОСОБА_1  було направлено на примусове виконання до Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. З метою отримання інформації про хід виконання виконавчих проваджень представником АТ "УкрСиббанк" було надіслано запит до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. У відповідь на запит Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області вказало, що відповідними відділами виконавчої служби винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано їх копії разом з виконавчим документом рекомендованим поштовим відправленням. Однак, оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами на адресу стягувача не надходили. Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчі документи втрачені під час їх пересилки засобами поштового зв`язку. Оскільки станом на сьогодні рішення суду не виконане, просять видати дублікат виконавчого листа для забезпечення можливості належного виконання рішення суду та зобов`язання за кредитним договором (том 1, а.с. 221-224).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №607/16356/15-ц, виданого 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відносно ОСОБА_2 згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215457000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 76 центів, з яких: 23 353,79 доларів США - заборгованість за кредитом та 2 455,97 доларів США - заборгованість за відсотками, а також 2 000 (дві тисячі) гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порівну, на користь банку 8 398,55 гривень сплаченого судового збору - по 4 199,28 гривень з кожного.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №607/16356/15-ц, виданого 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відносно ОСОБА_1 згідно рішення суду від 21 квітня 2016 року, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215457000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 76 центів, з яких: 23 353,79 доларів США - заборгованість за кредитом та 2 455,97 доларів США - заборгованість за відсотками, а також 2 000 (дві тисячі) гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порівну, на користь банку 8 398,55 гривень сплаченого судового збору - по 4 199,28 гривень з кожного (том 2, а.с. 3-5).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова Марина Ігорівна просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року по справі №607/16356/15-ц та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчих листів №1630/19 від 24 грудня 2019 року - відмовити, посилаючись на те, що вона винесена без його повідомлення та участі, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова М.І. вказала, що стягувач вважає виконавчі листи такими, що були загублені під час їх пересилки засобами поштового зв`язку, однак, у даному випадку для належного встановлення обставин щодо втрати виконавчого листа саме під час їх пересилки поштою слід керуватися Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27 січня 1998 року, згідно якої необхідно було провести перевірку щодо втрати виконавчих листів під час їх поштового відправлення згідно вказаної Інструкції. Крім цього, заявник вважає, що висновки суду про переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та дотримання стягувачем строків звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є помилковими. У даній справі, виконавчий документ вже пред`являвся стягувачем до виконання 03 жовтня 2016 року, а саме: до набрання чинності новим ЗУ "Про виконавче провадження", яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому, положення п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ №1404-VIII від 02 червня 2016 року на дані правовідносини не розповсюджуються. Таким чином, звернення у грудні 2019 року стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відбулося поза межами строку, встановленого п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21 квітня 1999 року (1 рік), при цьому, АТ "УкрСиббанк" питання про поновлення строку не ставило. ОСОБА_1 вважає, що його апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , зокрема в межах доводів, що стосуються порушення норм матеріального права та не врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду (том 2, а.с. 77-84).
Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова М.І. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Багранюк В.С. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
АТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, а також подало клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року, вирішено: стягнути солідарно з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215457000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів - заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів - заборгованість за відсотками, а також 2 000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порівну, на користь банку 8 398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору - по 4199 грн. 28 коп. з кожного (том 1, а.с. 183-187, 207-209).
На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 липня 2016 року видано два виконавчих листи щодо кожного з боржників №607/16356/15-ц про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215457000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів - заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів - заборгованість за відсотками, а також 2 000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порівну, на користь банку 8 398 грн. 55 коп. сплаченого судового збору - по 4 199 грн. 28 коп. з кожного, що підтверджується супровідним листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16356/15-ц від 04 липня 2016 року (том 1, а.с. 218, 231-232).
04 жовтня 2016 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Назарієм Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52447606 відносно  ОСОБА_2  про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215457000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів - заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів - заборгованість за відсотками, а також 2 000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з  ОСОБА_2  на користь банку 4 199 грн. 28 коп. сплаченого судового збору (том 1, а.с. 247).
25 травня 2017 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Назарієм Олеговичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (том 1, а.с. 249-250).
04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52467404 відносно  ОСОБА_1  про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215457000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 25 809 доларів США 76 центів, з яких: 23 353 доларів США 79 центів - заборгованість за кредитом та 2 455 доларів США 97 центів - заборгованість за відсотками, а також 2 000 гривень пені за неналежне виконання зобов`язання та стягнути з  ОСОБА_1  на користь банку 4 199 грн. 28 коп. сплаченого судового збору (том 1, а.с. 244).
05 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Головатою Надією Василівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (том 1, а.с. 246).
Як вбачається із відповіді Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1003/19 від 29 серпня 2019 року вищевказані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були надісланні відповідними відділами державної виконавчої служби на адресу стягувача разом із виконавчими документами рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 225).
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду №607/16356/15-ц від 04 липня 2016 року було перервано в зв`язку з його пред`явленням до виконання 03 жовтня 2016 року, новий строк пред`явлення до виконання слід рахувати з наступного дня після його повернення стягувачу. В ході судового розгляду встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52447606 відносно  ОСОБА_2 , була винесена 25 травня 2017 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52467404 відносно  ОСОБА_1  була винесена 05 вересня 2017 року, тому трирічний строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив. Таким чином, заявник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виконавчі листи по справі №607/16356/15-ц видані 04 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області були пред`явлені стягувачем до виконання у встановлений законом строк, однак, їх було втрачено під час їх пересилки відділом державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, суд приходить до висновку, що в порядку захисту прав стягувача, заяву слід задовольнити та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновки суду відповідають обставинам справи, вірно застосовано норми процесуального права, виходячи з такого.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.
Як вбачається з матеріалів справи, що 05.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і копію постанови разом із виконавчим документом по справі №607/16356/15-ц від 04.07.2016 надіслано стягувачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується квитанцією №4600111805522 від 30.10.2017. 
Однак, матеріали справи не містять доказів, що вказані документи були отримані стягувачем.
Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення вказаної постанови разом з виконавчим документом.
Крім цього, як ствердив у заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник банку, що оригінали виконавчих документів разом з постановою про їх повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оригінал виконавчого листа при пересилці був втрачений.
Не заслуговують на увагу доводи заявника, що для встановлення факту втрати виконавчих листів під час їх пересилки засобами поштового зв`язку необхідно було провести перевірку щодо втрати виконавчих листів під час їх поштового відправлення згідно Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27 січня 1998 року, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України "Про виконавче провадження" передбачений порядок доведення до відому учасників виконавчого провадження про здійснення процесуальних дій, зокрема надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що висновки суду про переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та дотримання стягувачем строків звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є помилковими.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина четверта статті 12 зазначеного Закону). Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки 25 травня 2017 року державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузів Н.О. та 05 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Головатою Н.В. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", але відомостей про його надсилання стягувачу до суду не надано, то саме з 25 травня 2017 року та 05 вересня 2017 року почався відлік трирічного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання після його переривання відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" і закінчувався відповідно 25 травня 2020 року та 05 вересня 2020 року.
Враховуючи те, що у грудні 2019 року АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, тому колегія суддів вважає, що стягувач не пропустив строк звернення до суду про видачу дублікатів виконавчих листів.
Встановивши, що оригінали виконавчих листів №607/16356/15-ц втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документа не пропущено, суд зробив правильний висновок про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Не заслуговують на увагу доводи заявника, що суд першої інстанції не застосував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі № 409/4751/12, оскільки обставини даної справи не відповідають обставинам справи № 409/4751/12, а саме в даній ситуації стягувач вперше звернувся вчасно з заявою про примусове виконання рішення суду, а у вищезгаданій справі стягувач, звертаючись вперше, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і ухвалою суду йому було відмовлено в поновленні даного строку.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2021 року.

Головуючий 
Судді