УХВАЛА

17 серпня 2021 року 
Київ
справа №320/3979/20
адміністративне провадження №К/9901/27341/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Шишов О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі-ГУ ДПС у Київській області) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року у справі № 320/3979/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області ро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИЛА:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 1 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18   травня 2021 року, задовольнив адміністративний позов у цій справі.

26 липня 2021 року ГУ ДПС у Київській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України зміст касаційної скарги має містити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 328   цього Кодексу, на якій (яких) вона подається. 

Абзацом першим частини четвертої статті 328 КАС України визначені підстави касаційного оскарження рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цієї норми підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Законодавець визначив, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України). 

Порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для касаційного перегляду справи і мати наслідком скасування судових рішень, визначені частинами другою та третьою статті 353 цього Кодексу.

Позивач просить переглянути рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, покликаючись на підставу, передбачену пунктом 1 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи доводи про не врахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, скаржник послався на постанову суду касаційної інстанції від 25 травня 2020 року у справі № 810/1963/18.

Зокрема він зазначив, що у цій справі за результатами розгляду подібних  правовідносин касаційний суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення, яким визначені грошові зобов`язання зі сплати військового збору згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України позивачу (фізичній особі), що здійснював систематичний продаж нерухомого майна,  на всю суму доходу, отриманого від такої діяльності. 

Проте посилання на зазначену постанову Верховного Суду як підставу для перегляду ухвалених у цій справі судових рішень згідно з пунктом 1 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України не є обґрунтованим, оскільки у прийнятих пізніше постановах Верховний Суд по-іншому застосував наведену норму ПК України у подібних правовідносинах.

Зокрема, у постанові від 28 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006091 (касаційне провадження (К/9901/20899/20) Верховний Суд зазначив про відсутність підстав покладання на таку фізичну особу обов`язку зі сплати військового збору.

З огляду на зазначене, не можна дійти висновку про дотримання скаржником вимог статті 330 КАС України щодо змісту касаційної скарги для відкриття касаційного провадження у справі. 

Водночас зі змісту ухвали Верховного Суду у цій справі від 13 липня 2021 року,  відповідно до якої  відповідачу поверталась касаційна скарга, убачається, що вперше касаційна скарга відповідача надійшла до Верховного Суду 25 червня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку на подання касаційної скарги (постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року оприлюднено 21 травня 2021 року).

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Водночас у касаційній скарзі відсутні посилання на причини пропуску місячного строку.

Зважаючи на зазначене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має подати клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень з обґрунтуваннями поважності причин його пропуску та доказами на їх підтвердження , а також обґрунтувати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга  (стаття 169, частина друга статті 332 КАС України).

Ураховуючи викладене та керуючись   статтею   332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року у справі № 320/3979/20 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	М.   Б. Гусак	
 	М	М.   М. Гімон 	
 	 підпис	О.О. Шишов