Ухвала
16 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 465/634/17
Провадження № 51-3199 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           Остапука В. І.,
суддів:                       Білик Н. В., Кишакевича Л. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» - Томіна О. О. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436 КПК України, залишено без руху і надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.
У зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції було наголошено представнику цивільного відповідача, що його вимоги у касаційній скарзі про скасування оскаржуваних судових рішень в частині цивільного позову та ухвалення касаційним судом рішення про відмову у задоволенні цивільного позову, не узгоджуються із приписами ст. 436 КПК України. 
У межах наданого судом строку, представник цивільно відповідачанадіслав до суду касаційної інстанції заяву щодо усунення недоліків разом з виправленою касаційною скаргою, проте недоліки наголошені в ухвалі касаційного суду не усунув та допустився нових.
Як убачається зі змісту виправленої касаційної скарги, представник цивільного відповідача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, зокрема невідповідності висновків першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження,вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» на користь потерпілого ОСОБА_2 виплат на відшкодування моральної шкоди. 
Разом з цим, у прохальній частині виправленої касаційної скарги представник цивільного відповідача зазначає вимогипро скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. 
Однак, зазначені вимоги представника цивільного відповідача у виправленій касаційній скарзі не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки, посилаючись не незаконність рішень суду першої та апеляційної інстанцій лише у частині вирішення цивільного позову, представник цивільного позивача ставить питання фактично про повне скасування оскаржуваних рішень, не визначившись в якій частині він оскаржує судові рішення. 
Положеннями ст. 436 КПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Вимоги представника цивільного відповідача не узгоджуються з обґрунтуванням касаційної скарги та з наведеною нормою процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи відсутність у виправленій касаційній скарзі представника цивільного відповідача належного формулювання вимог, які мають бути викладені у межах рішень, що вправі прийняти суд касаційної інстанції, з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про необхідність повернення його касаційної скарги.
При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 429 КПКУкраїни повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд 
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» - Томіна О. О. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

В. І. Остапук                                       Н. В. Білик                                  Л. Ю. Кишакевич