Ухвала    
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 721/7743/15-ц
провадження № 61-12552зно21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 
2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (частка 61/100) та ОСОБА_6 (частка 39/100) відповідно до третього варіанту наведеного у додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» від 21 березня 2016 року. Виділено у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0375 га, яка позначена заливкою сірого кольору; виділено у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0240 га, яка позначена заливкою білого кольору. Для реалізації варіанту № 3 запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року перемістити сарай літ. Ж, що належить ОСОБА_6 , а також передано її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу 
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_7 , задоволено.
Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасовано, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року залишено в силі.
У серпні 2020 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 
2018 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року.
У липні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного суду з заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року.
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення не ухвалював, а залишив в силі рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 18 серпня 2016 року, заява  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 25 липня 2018 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Таким чином, у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, 
від 20 лютого 2020 року (справа № 757/26172/17-ц, провадження 
№ 61-3258зно20), від 20 лютого 2020 року (справа № 202/31496/13-ц, провадження № 61-2584зно20), від 23 січня 2020 року (справа 
№ 344/12800/15-ц, провадження № 61-1461зно20).
Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 
2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 
Копію ухвали та додані до заяви матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта