УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 295/6230/20 
Категорія 84                                                           Доповідач Галацевич О.М.

Додаткова постанова 
Іменем України

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення у справі №295/6230/20 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій, з урахуванням заяви від 01 березня 2021 року (а.с. 92-93), просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у справі №295/6230/20, скасувати це рішення та ухвалити нове – про закриття провадження у справі. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами. 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021  року - без змін. 
Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах   відповідача - Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі - ГО «ГК «Світанок Плюс»), зробила заяву про надання у визначені законодавством строки доказів про розмір витрат, які ГО «ГК «Світанок Плюс» понесло у зв`язку з розглядом справи.
10 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГО «ГК «Світанок Плюс» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. 
У заяві від 22 червня 2021 року про ухвалення окремого рішення Житомирським апеляційним судом за ст. 262 ЦПК України ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в сумі 2500 грн на користь ГО «ГК «Світанок Плюс» та постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави Україна та громадян України, направити окрему ухвалу до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.
Послався на те, що платником у платіжному дорученні №653 від 10.06.2021 про оплату послуг адвоката є ГО «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оскільки даний платіжний документ містить розрахунковий рахунок даної організації. Остання не зареєстрована у державному реєстрі. Натомість печатку на платіжному дорученні проставлено ГО «ГК «Світанок Плюс». Крім того, вказав, що він виключений з членів ГО «ГК «Світанок Плюс» з 23.04.2019, тобто до державної реєстрації цієї громадської організації 05.09.2021. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про фальсифікацію та зловживання процесуальними правами ГО «ГК «Світанок Плюс» та її представників, які з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди з Держави Україна та громадян України, зокрема з учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи за захворюванням пов`язаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС, інваліда війни 2 групи, діють неправомірно.
У поданій суду апеляційної інстанції заяві від 07.07.2021 ОСОБА_2 підтвердив вимоги, які містяться у його попередній заяві від 22.06.2021 та зазначив, що представники відповідача приховують те, що судами розглядаються справи щодо визнання формування ГО «ГК «Світанок Плюс», на підтвердження чого надав копії рішень судів у інших справах. 
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. 
У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2021; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих послуг у даній справі від 09.06.2021, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підписаний керівником ГО «ГК «Світанок Плюс» ОСОБА_3 та адвокатом Струковою Л.В., згідно якого винагорода (гонорар) адвоката становить 2500 грн; копію платіжного доручення від 10.06.2021 на вказану суму (а.с.152).
Таким чином, відповідачем підтверджено розмір витрат на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Клопотання про зменшення вказаних витрат від позивача не надходило.
Згідно п.9, п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп та позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом II групи, згідно посвідчень серія НОМЕР_1 від 08 жовтня 2010 року та серія НОМЕР_2 від 15 жовтня 2012 року та користується пільгами, встановленими Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.5). 
Проте такі обставини, не є підставою для звільнення його від обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, оскільки цивільним процесуальним законодавством не встановлено пільг щодо звільнення від сплати таких витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ГО «ГК «Світанок Плюс» та стягнення з ОСОБА_2  на користь відповідача 2500грн понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Доводи ОСОБА_2 , наведені у його заявах від 22.06.2021 та 07.07.2021, не мають значення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Надане суду апеляційної інстанції платіжне доручення, у якому платником послуг адвоката зазначено ГО «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (а.с. 152) не спростовує понесення судових витрат у даній справі саме відповідачем - ГО «ГК «Світанок Плюс», оскільки ці дві організації мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи, ГО «Гаражний кооператив «Світанок Авто» на час розгляду справи судом не зареєстровано в органі державної реєстрації. 
Підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вбачає.         
Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 2500 грн судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст додаткової постанови складений 08 липня 2021 року.