УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. 
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
справу №289/225/16-ц за заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Пасічного Т.З. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявами, у яких просив: поновити строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами; його позов до Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі (а.с.1-5 т.3). Свої заяви обґрунтовував тим, що був звільнений неналежною посадовою особою ОСОБА_3 , який зайняв посаду керівника Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області без затвердження його кандидатури на сесії Радомишльської районної ради, хоча рішеннями Радомишльської районної ради від 27 березня 2009 року №232 «Про затвердження Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста, району при прийманні на роботу» та від 21 березня 2014 року №341 «Про затвердження Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району» передбачалося подальше внесення питання щодо призначення керівників відповідних підприємств на затвердження ради. Ця обставина не була підставою для звернення до суду та предметом розгляду цієї справи, хоча безпосередньо впливає на спірні правовідносини. Листом Радомишльської районної ради від 09 листопада 2016 року №02-28/ж-8  його повідомлено, що на пленарних засіданнях Радомишльської районної ради призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3  не затверджувалося. Отже, після постановлення судом рішення йому з листа Радомишльської районної ради від 09 листопада 2016 року №02-28/ж-8 стало відомо про обставину, яка є істотною та яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи про поновлення його на роботі. На думку заявника, звільнення його неналежною посадовою особою є нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за п.1 частини другої ст.361 ЦПК України у редакції, що діяла на час подання заяви до суду. Строк подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами пропущений, оскільки представник ОСОБА_4 дізнався про існування необхідності захисту його (позивача) прав лише 27 вересня 2017 року. Він ( ОСОБА_1 ) є інвалідом 2-ої групи та самостійно утримує свою родину. Після спливу тривалого часу зміг знайти кошти, щоб звернутися до представника. Вважає дані причини поважними для поновлення процесуального строку.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами було відмовлено, а відповідне рішення суду залишено в силі (а.с.169 т.3).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.213-214 т.3).

Після продовження розгляду ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника - адвоката Хільчевського С.О. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, поновити пропущений строк для звернення з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а справу направити для продовження розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд не надав оцінки доказам про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , яке перешкоджало звернутися до суду в межах строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також суб`єктивній поведінці заявника. Так, об`єктивними причинами пропуску строку є те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи, самостійно утримує свою родину, оскільки його дружина є безробітною та його пенсії на отримання правової допомоги для звернення до суду не вистачало. Суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 проявилося у тому, що він намагався захистити свої права у Житомирському окружному адміністративному суді. Так, ОСОБА_1 20 грудня 2016 року подав до адміністративного суду позов про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого ухвалою від 21 грудня 2016 року було відкрито провадження в справі №806/2808/16, яке в подальшому ухвалою від 31 січня 2017 року закрито у зв`язку з тим, що спір належало розглядати за правилами цивільного судочинства. Остаточно питання предметної та суб`єктивної юрисдикції вирішено постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, яка із юрисдикцію справи погодилася. На думку скаржника, строк звернення з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Хільчевський С.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначеній у ній.

Представник відповідача до суду не з`явився. Відповідач скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Водночас у клопотанні зазначено, що апеляційну скаргу відповідач не визнає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені без змін (а.с.32-33 т.2).

Отже, рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, 09 червня 2016 року набрало законної сили.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 28 вересня 2017 року, тобто під час дії ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року. 

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленим обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

У заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 чітко зазначає, що про існування обставини, на яку він посилається як на нововиявлену (не затвердження на сесії Радомишльської районної ради призначення розпорядженням голови районної державної адміністрації на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Приборецького А.М., а відтак звільнення його (позивача) неналежною посадовою особою), дізнався лише з листа Радомишльського районної ради від 09 листопада 2016 року №02-28/ж-8 (а.с.20 т.3).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що перебіг строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розпочався для позивача 09 листопада 2016 року, оскільки за положеннями п.1 частини другої ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та відповідно до п.1 частини другої ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 частини другої ст.361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Абзац перший частини першої ст.362 ЦПК України, що діяв у такій редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами 28 вересня 2017 року, тобто після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої ст.362 ЦПК України строку.

Разом із тим, ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За загальним правилом суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Посилання в апеляційній скарзі на звернення ОСОБА_1 у грудні 2016 року за захистом до адміністративного суду не спростовує, а навпаки підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку, оскільки уповноваження довіреністю 17 липня 2017 року ОСОБА_4 до 17 липня 2018 року вести справи в судах України з наданням усіх прав, якими наділяє закон позивача, не перешкодило ОСОБА_1 підготувати належні позовні матеріали та звернутися за захистом до адміністративного суду. Крім того, матеріали справи дійсно не містять жодних доказів, що позивач з 09 листопада 2016 року по 16 липня 2017 року вживав заходів щодо пошуку представника. Також у заяві про поновлення строку позивач не посилався на таку обставину, як звернення ним до адміністративного суду.

Окрім того, якщо дійсно майновий стан перешкоджав ОСОБА_1 укласти договір із представником на платній основі, він міг скористатися правничою професійною допомогою на безкоштовній основі. Проте, доказів звернення останнього у спірний вказаний вище період для надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмови у доступі до безоплатної професійної вторинної правничої допомоги матеріали справи не містять. Навпаки, матеріалами справи доводяться зворотне - перешкод у доступі до надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 не відчував, оскільки професійну правничу допомогу безперешкодно отримував (використовував), коли вважав це за потрібне (а.с.68,231 зворот т.3,89 т.4).

Із огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги не змінюють висновків суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Решта доводів апеляційної скарги ґрунтується на переоцінці доказів, яким правильна надана оцінка судом першої інстанції відповідно до положень ст.89 ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. 

Оскільки суду не надано доказів, які б доводили поважність причин пропуску строку, встановленого законом, то заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами залишається без розгляду.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції залишається без змін, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України.        

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року.