УХВАЛА                                                      
Іменем України
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 753/6847/16-ц
провадження № 61-7517вно20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича,
боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву         ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - 
ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 
119 329,02 грн. 
Для задоволення вимог ПАТ «Златобанк», що виникли на підставі кредитного договору від 18 червня 2009 року, у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 
8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 119 329,02 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, а саме: жилий будинок загальною площею 539,5 кв. м, житловою площею 74 кв. м на 
АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку - літ. «A», гаражу-майстерні - літ. «E», сараю - літ. «Ж», електрощитової - 
літ. «З», споруд № 1-2, 1-V; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_5 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та встановлено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 21 472 505 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» до   ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року залишено без змін.
Короткий зміст заяв про заміну сторони виконавчих проваджень
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829.
Заява мотивована тим, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження у порядку виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року про стягнення 
з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь 
ПАТ «Златобанк» 11 173 060,11 грн у рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеного ним з ПАТ «Златобанк», набув право вимоги на вказану суму. Також ОСОБА_2 набув права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк» 30 червня 2009 року. 
На підставі викладеного ОСОБА_2 просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 .
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624.
Заява мотивована тим, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження у порядку виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок на 
АДРЕСА_3 зі спорудами, земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_4 , земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_5 , земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,10 га на АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. 
ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеного ним з ПАТ «Златобанк», набув право вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Також ОСОБА_2 набув права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк» 
30 червня 2009 року. 
На підставі викладеного ОСОБА_2 просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДВС України) Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12 лютого 2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Златобанк» відступив новому кредитору ОСОБА_2 за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і на день розгляду справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо скасування зазначеного правочину, визнання його недійсним.
Крім того, постановою адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд) на ліквідацію 
ПАТ «Златобанк» про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами від 12 лютого 2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином. Отже, в цьому виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616624, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 , яке відкрито 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 12 лютого 2015 року був укладений договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 , за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і на день розгляду справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо скасування зазначеного правочину, визнання його недійсним.
Крім того, постановою адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами 
від 12 лютого 2015 року та про вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином. Отже, в цьому виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони, а саме стягувача 
ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП 38616829 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП 38616624 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що на час розгляду справи, рішення адміністративного суду 
в справі № 826/23867/15 про скасування рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами 
від 12 лютого 2015 року набрало законної сили, тому безпідставними 
є доводи апеляційних скарг про необхідність зупинення провадження у цій справі до перегляду касаційним судом судових рішень у справі № 826/23867/15.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на 
ОСОБА_2 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС УкраїниДуманською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624, а саме: стягувача ПАТ «Златобанк» на 
ОСОБА_2 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС УкраїниДуманською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що правочин, який був підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є нікчемним відповідно до закону, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду не відбулося, тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчих проваджень ВП 38616829 та ВП 38616624, 
а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 .

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови касаційного суду
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року.
Заява мотивована тим, що після прийняття постанови Верховного Суду 
від 18 березня 2020 року  ОСОБА_2 стали відомі істотні обставини, які існували станом на час прийняття вказаної вище постанови, зокрема заявник дізнався про існування судових рішень у справі № 826/2184/17.
Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 
від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк».
Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ 
від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 24 березня 
2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.
Зобов`язано НБУ надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій 
з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів 
з його ліквідації.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2017 року змінив мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року. У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 
2017 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 
2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.
Отже, судовими рішеннями у справі № 826/2184/17 були визнані протиправними та скасовані постанови Правління НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду щодо віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, тому вони не породили жодних правових наслідків з моменту їх вчинення.
Враховуючи викладене, до діяльності ПАТ «Златобанк» та до правочинів, які були укладені з цим банком, не можуть застосовуватися положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Заявник вказував, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки вони існували на час прийняття постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року, вказані обставини є істотними для справи, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу вищевказаної постанови Верховного Суду, про перегляд якої порушено питання.
Про наявність судових рішень у справі № 826/2184/17 ОСОБА_2 та його представник не знали та не могли знати на час розгляду цієї справи Верховним Судом.
Нововиявлені обставини стали відомі представнику ОСОБА_2 - адвокату Прокопенко Т. Ю., 23 квітня 2020 року.
У поясненнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначив, що на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеного з ПАТ «Златобанк», він набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 18 червня 2009 року із внесеними до нього змінами та з урахуванням договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) від 25 липня 2011 року.
Також він набув права іпотекодержателя за договором іпотеки                     від 30 червня 2009 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та              ОСОБА_3 , зі змінами, внесеними договорами про внесення змін до договору іпотеки від 29 квітня 2010 року та від 25 липня 2011 року.
На виконання умов договору відступлення права вимоги ОСОБА_6 здійснено повну оплату відступленого права, проте ПАТ «Златобанк» безпідставно посилається на повернення цих коштів на рахунок ОСОБА_2 , оскільки відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів              у рахунок виконання умов договору, а також він не уповноважував банк на вчинення таких дій. Крім того, ОСОБА_2 не знав і не міг знати про те, що кошти повернуті і перебувають на його рахунку, оскільки з 14 лютого       2015 року у ПАТ «Златобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі. 
Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду 
від 18 березня 2020 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.
09 червня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
02 грудня 2020 року під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Верховного Суду надійшла заява    ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Т. Ю., про залучення до участі у справі правонаступника, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року витребувано у Головного управління юстиції у Київській області інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Витребувано у Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області (після зміни назви - Переяславська міська нотаріальна контора Київської області)  інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . 
Витребувано у Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Провадження за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прокопенко Т. Ю., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.
04 січня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2020 року, до Верховного Суду від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла інформація про те, що відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22 грудня 2020 року № 63004201 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа станом на 22 грудня 2020 року не заведена.
12 січня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2020 року, до Верховного Суду від Переяславської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла інформація про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита приватним нотаріусом Переяславського міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційне провадження поновлено. 
Витребувано від приватного нотаріуса Переяславського міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н. М. належним чином завірену копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 67011088), заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у квартирі АДРЕСА_2 . 
Касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прокопенко Т. Ю., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року зупинено до залучення до участі   у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21 травня 2021 року до Верховного Суду від приватного нотаріуса Переяславського міського нотаріального округу Кучеренко Н. М. надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , 1947 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копія спадкової справи № 23/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року поновлено касаційне провадження у справі та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 
119 329,02 грн. 
Для задоволення вимог ПАТ «Златобанк», що виникли на підставі кредитного договору від 18 червня 2009 року, у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 
8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних - 119 329,02 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, а саме: жилий будинок загальною площею 539,5 кв. м, житловою площею 74 кв. м на 
АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку - літ. «A», гаражу-майстерні - літ. «E», сараю - літ. «Ж», електрощитової - 
літ. «З», споруд № 1-2, 1-V; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,10 га на 
АДРЕСА_5 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та встановлено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 21 472 505 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року залишено без змін.
Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Думанської А. Л. від 01 липня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП 38616829 з виконання виконавчого листа № 2602/3239/12, виданого       Дарницьким районним судом міста Києва 20 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 173 060,11 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 8 271 671,33 грн; заборгованість за процентами - 1 794 136,49 грн; пеня - 987 923,27 грн; 3 % річних -                119 329,02 грн.
Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Думанської А. Л. від 01 липня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП 38616624 з виконання виконавчого листа № 2602/3239/12, виданого       Дарницьким районним судом міста Києва 20 травня 2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, а саме: жилий будинок загальною площею 539,5 кв. м, житловою площею 74 кв. м на АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку - літ. «A», гаражу-майстерні - літ. «E», сараю - літ. «Ж», електрощитової - літ. «З», споруд № 1-2, 1-V; земельну ділянку площею 0,10 га на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею   0,10 га на АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,10 га на АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,10 га на АДРЕСА_5 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 21 472 505 грн. 
12 лютого  2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 18 червня 2009 року із внесеними до нього змінами, договором про заміну боржника у зобов`язанні (переведенні боргу) від 25 липня 2011 року та договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: договором іпотеки від 30 червня 2009 року та договором поруки від 25 липня 2011 року.    
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про заміну сторони виконавчих проваджень ВП 38616829 та ВП 38616624.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616829, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП 38616624, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 , яке відкрито 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП 38616829 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП 38616624 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на 
ОСОБА_2 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616624, а саме стягувача ПАТ «Златобанк» на 
ОСОБА_2 , яке відкрите 01 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А. Л. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду       від 18 березня 2020 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника заявника - ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв1язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених                  пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. 
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою              статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі                      № 127/10129/17).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , у задоволенні заяв про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП  38616829 та ВП 38616624, Верховний Суд виходив з того, що правочин, який був підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є нікчемним відповідно до закону, оскільки укладений на стадії ліквідації банку, у зв`язку з чим процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення не відбулося.
Звертаючись до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18 березня          2020 року, ОСОБА_2 зазначав, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17, мотивувальну частину якої змінено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, а в решті цією ж постановою залишено без змін, та постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін ці судові рішення, існували на час розгляду цієї справи Верховним Судом. 
Про зазначені судові рішення, якими визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду щодо віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, представнику ОСОБА_2 - адвокату Прокопенко Т. Ю. стало відомо 23 квітня 2020 року, тобто заявник дізнався про зазначені обставини після розгляду справи Верховним Судом.
Нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.
Обставини, які встановлені адміністративним судом у справі № 826/2184/17, були відомі заявнику під час розгляду справи Верховним Cудом, тому вони не є нововиявленими, а судове рішення адміністративного суду у справі       № 826/2184/17 не є доказом, що підтверджує нововиявлені обставини, а могли бути доказом обставин, які були підставами для заміни сторони виконавчого провадження. 
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки існували на час перегляду цієї справи Верховним Судом.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої                         статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року.
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року за заявами             ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»        Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький 
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
І. М. Фаловська