Ухвала  
  
01 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/2764/17-ц
провадження № 61-9935ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,    Зайцева А. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, згідно з яким просила: визначити їй двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі - ОСОБА_4 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року позов задоволено. Визнано причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначено додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання рішенням суду законної сили.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн.
13 червня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                         ОСОБА_1   через свого представника ОСОБА_2 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року подану  ОСОБА_1   через свого представника  ОСОБА_2 касаційну скаргу залишено без руху  і надано строк для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/2764/17-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                    С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                    А. Ю. Зайцев