ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-4836/09	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/767/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 307000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та сторін:  ОСОБА_1 та її представника адвоката Мужа В.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-4836/09 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Мужа Валерія Вікторовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 19 червня 2009 року, ухвалену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складений 31 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року позов — задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 частина якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1/3 частина якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та 1/3 частина якого належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (а.с. 31).
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 — адвоката Скиби Віталія Михайловича — задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року — скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно — відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації — АДРЕСА_2 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 06 березня 1998 року) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 08 липня 2008 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 502 (п`ятсот дві) гривні 76 копійок та в користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_4 , паспорт Серія НОМЕР_5 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 12 квітня 2002 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 502 (п`ятсот дві) гривні 76 копійок (а.с. 172-175).
24 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про здійснення повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року у цивільній справі №2-4836/09 шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташованого в АДРЕСА_4 (а.с. 179-182).
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 вказала, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.12.2020р. у справі №2-4836, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено. ОСОБА_2 звернулась до Великоберезовицької селищної ради із заявою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташований в АДРЕСА_4 , яке було проведено на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року. Проте їй було відмовлено у цьому, оскільки рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду — задоволено.
У порядку повороту виконання рішення суду від 19 червня 2009 року у цивільній справі №2-4836/2009 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, припинено право власності на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташованого в АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 (а.с. 210-214).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — адвокат Муж Валерій Вікторович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року у справі №2-4836/09 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 — адвокат Муж В.В. вказав, що судом першої інстанції не враховано того, що заявник ОСОБА_2 не є стороною у справі та не є стороною виконавчого провадження. Поза належною увагою суду залишено той факт, що за рішенням суду з ОСОБА_2 не стягувалися грошові кошти та не витребовувалося майно. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не підлягало виконанню органами державної виконавчої служби, не підлягало стягненню майно з заявника, не мало зобов`язального чи віндикаційного характеру щодо заявника, а заявник не є стороною у справі, то відповідно, поворот виконання рішення суду шляхом скасування рішення державного реєстратора не є можливим (а.с. 217-219).
Від представника ОСОБА_2 — адвоката Скиби Віталія Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року — без змін, посилаючись на те, що ухвала є законною. Оскільки ОСОБА_1 зареєструвала на підставі скасованого рішення право власності — останнє підлягає припиненню. Необґрунтованими є твердження представника позивача щодо того, що ОСОБА_10 немає права подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки з самого початку вона зазначена саме позивачем ОСОБА_1 , як сторона у справі. Посилання апелянта на постанову Верховного Суду, як на подібні правовідносини є безпідставними, оскільки у відносинах та обставинах у справі №607/15555/17 мало місце відчуження майна. У випадку описаному представником апелянта мало місце навпаки обставини, зокрема, особа набула майно, а після цього його втратила. Вказує, що мотиви апеляційної скарги є надуманими.
Мар`янівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора своїм правом на відзив не скористалися.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Муж В.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Скиба В.М. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Мар`янівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з вимог ч.3 ст.26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, зокрема відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми матеріально та процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року позов — задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 частина якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1/3 частина якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та 1/3 частина якого належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (а.с. 31).
На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 серпня 2009 року №23470926 (а.с. 184).
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 — адвоката Скиби Віталія Михайловича — задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року — скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно — відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації — АДРЕСА_2 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 06 березня 1998 року) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 08 липня 2008 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 502 (п`ятсот дві) гривні 76 копійок та в користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_4 , паспорт Серія НОМЕР_5 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 12 квітня 2002 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 502 (п`ятсот дві) гривні 76 копійок (а.с. 172-175).
03.02.2021 року ОСОБА_2 , як один із співвласників спірного домоволодіння, чиї права були порушені під час ухвалення рішення, звернулась до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області із заявою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташований в  АДРЕСА_4 .
Згідно інформації викладеній у листі №219 від 19.02.2021 року Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 повідомлено про те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (ч.3 ст.26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”) (а.с. 189).
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_6 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення — це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення — це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до частин першої — третьої, п`ятої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. 
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду від 19 червня 2009 року у цивільній справі №2-4836/2009, слід припинити право власності на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташований в АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , оскільки скасоване рішення, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності. Крім цього, в інший спосіб неможливо повернути в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням та є таким, що спрямований на поновлення прав власності ОСОБА_2 , яка є співвласником зазначеного будинковолодіння та які було порушено виконанням скасованого судового рішення.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_2 не є стороною у справі та не є стороною виконавчого провадження, тому не вправі суд задовольняти її заяву про поворот виконання, оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року встановлено порушення прав ОСОБА_2 як одного із співвласників спірного домоволодіння.
Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про те, що поворот виконання судового рішення можливий лише за наявністю отримання в порядку виконання судового рішення майна чи коштів, оскільки поворот виконання рішення це цивільна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, а тому поворот виконання судового рішення застосовується для відновлення майнових прав особи, які були порушено в порядку виконання судового рішення, яке було скасоване. Крім цього, скасоване судове рішення стосувалося майнових прав сторони, а саме прав власності на спірний будинок, а тому предметом спору у зазначеній справі не виступали немайнові права.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Мужа Валерія Вікторовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 19 червня 2009 року —залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Мужа Валерія Вікторовича — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 19 червня 2009 року — залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2021 року.

Головуючий 
Судді