ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року                                                                                                  м.Дніпро         
Справа №  904/1938/15 (904/2525/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.                   
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                     
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АТП-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 (прийняте суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 02.12.2020) у справі №     904/1938/15(904/2525/20) 
за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-1" 
до Товарної біржі "Днепрофорвард" 
третя особа: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гладія О.В. 
про визнання недійсними результатів аукціону    

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних  вимог.

12.05.2020 Приватне акціонерне товариство "АТП-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товарної біржі "Днепрофорвард" про визнання  недійсними результатів повторного аукціону, який проводився 18.10.2019 Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство № 904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот №     102, лот № 103.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у цій справі в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону – відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що ПрАТ "АТП-1" не надано суду належних та допустимих доказів, які б об`єктивно і у встановленому законом порядку підтверджували викладені у позовній заяві доводи щодо відсутності працівників біржі під час прийому документів за визначеною в оголошенні адресою та у визначений в оголошенні час, а також не доведена наявність перешкод при подачі біржі документів на участь в аукціоні, в тому числі, враховуючи тимчасове обмеження в доступі до приміщень, де відбувався їх прийом, у зв`язку із повідомленнями про мінування будівлі.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "АТП-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "АТП-1" зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права та матеріального права, оскільки не здійснюючи безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору, суддею було оголошено про перехід до судових дебатів, вихід до нарадчої кімнати та ухвалення рішення.
Апелянт також вказує, що Законом України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко не встановлено коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону. При цьому законом було чітко передбачено, що у випадку проведення аукціону з порушенням вимог закону, кожна особа права та інтереси якої порушено може вимагати визнання недійсними результатів аукціону.
Скаржник вказує, що маючи намір прийняти участь в аукціоні він тричі вчиняв спроби подати заяву та пакет документів Товарній біржі "Дніпрофорвард".
Так, зокрема, з метою прийняття участі в повторному аукціоні, призначеному на 18.10.2019 керівник Приватного акціонерного товариства "АТП-1" особисто прибув за адресою  Товарної біржі "Дніпрофорвард", однак у зв`язку із замінуванням будівлі, що очевидно було наслідком відсутності Генерального директора та/або інших представників біржі прийом заяв на участь в аукціоні не здійснювався. 
За доводами скаржника, останній був позбавлений права приймати участь в аукціоні, який було проведено 18.10.2019, оскільки відповідно до вимог зазначених в оголошенні біржі, заяву на участь необхідно було подати особисто.
Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку із замінуванням будівлі товарної біржі були позбавлені можливості взяти участь у аукціоні також ТОВ "Київтранслогістик" та ТОВ "Аквабуд Еко".
На думку скаржника, недопущення потенційних покупців та осіб які мали намір приймати участь в аукціоні до участі в повторному аукціоні 18.10.2019, фактично стало наслідком того, що за результатами проведеного біржею повторного аукціону 18.10.2019, визначені переможці аукціону не підписали договори купівлі-продажу за придбаними лотами, у зв`язку з чим товарною біржею було повідомлено про анулювання результатів аукціону.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було всебічно та повно досліджено та не надано належну оцінку доказам, що підтверджували факти порушення вимог законодавства при підготовці до проведення аукціону, на етапі подання заяви на участь в аукціоні призначеного на 18.10.2019.
Також скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що доводи викладені у заяві  Приватного акціонерного товариства "АТП-1" були досліджені під час судового розгляду заяв ТОВ "Київтранслогістик" ТОВ "Бізнес Арт Капітал" та ТОВ "Аквабуд Еко", оскільки під час розгляду позовних заяв вказаних осіб судом не досліджувалися та не встановлювалися обставини стосовно повідомлень про замінування будівлі товарної біржі.
Крім того, відповідно до додаткових пояснень до апеляційної скарги, які подані до суду 17.05.2021, апелянт вказує, що термін для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, з урахуванням дати та часу публікації, дати та часу останнього строку подачі заявок на участь в аукціоні, з урахуванням дати та часу публікації та дати та часу останнього строку подачі заяв був явно закороткий для залучення максимально більшого кола потенційних учасників. 
Правову позицію щодо розумності встановлення термінів на подачу заяв на участь в аукціоні, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №     910/3638/15-г.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування вказує, що зміст апеляційної скарги фактично зводиться до висловлення незгоди із прийнятим оскаржуваним рішенням, переоцінкою доказів по вже встановлених судом обставинам. Проте, не згода скаржника з постановленим судовим актом не є достатнім доказом порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. 
За доводами ліквідатора, не можна вважати за належне доведення скаржником обставин, що свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі обставини ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника та суб`єктивній думці останнього щодо дійсних обставин справи та положень нормативно правових актів.
Ліквідатор вказує, що єдиною підставою для визнання результатів аукціону недійсними у позовній заяві ПрАТ "АТП-1" зазначено, нібито, недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.
Так, ліквідатор зазначає, що раніше, в межах справи №904/1938/15 про банкрутство ПАТ "АТП 13060", Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто:
-          заяву ТОВ "Аквабуд Еко" про скасування проведення повторних торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (код ЄДРПОУ 03117085) по лоту №103.
-          заяву ТОВ "Бізнес Арт Капітал" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які проходили 18.10.2019 за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 610;
-          заяву ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - ТБ "Днепрофорвард", такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.
Таким чином, предметом спору за вищенаведеними заявами було, в тому числі - визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які відбулися 18.10.2019 у зв`язку із порушенням Біржею порядку підготовки проведення аукціону в частині порушення права потенційних учасників аукціону на подачу документів та прийняття в ньому участі.
За результатом розгляду наведених вище заяв, 11.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1938/15 було постановлено ухвалу, якою судом було відмовлено в їх задоволенні в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 904/1938/15 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 залишена без змін. Тобто, Центральним апеляційним господарським судом були перевірені факти, встановлені судом першої інстанції, та надана оцінка всім обставинам, які підлягають дослідженню при розгляді позовів щодо визнання результатів аукціонів недійсними, в тому числі, процедурі підготовки та організації проведення аукціонів, а також доводам скаржників щодо нібито недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.
Постановою Верховного суду від 24.09.2020 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 904/1938/15 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 залишені без змін.
На переконання ліквідатора, судами першої, другої та касаційної інстанцій вже досліджувалися обставини, зазначені у позовній заяві ПрАТ "АТП-1", за результатом чого була встановлена безпідставність тверджень заявників та встановлений факт відсутності будь-яких порушень в діях ТБ "Днепрофорвард" щодо недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні, на які ПрАТ "АТП-1" посилається як на підставу для визнання результатів аукціону недійсними.
Також ліквідатор вказує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19) при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.
Таким чином, при вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.
Ліквідатор наголошує, що скаржник не є, а ні учасником даної справи, а ні кредитором, а ні будь-якою іншою особою, перелік яких визначено у ст. 1 Закону про банкрутство (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства). Оскільки, скаржник не скористався своїм правом подати заявку на участь в аукціоні, не являється учасником провадження у справі про банкрутство, результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, а тому підстави для розгляду судом заявлених позовних вимог - відсутні.
Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник, кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, але не були зареєстровані і, відповідно, не змогли бути його учасниками, не мають права оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Також згідно поданих 22.06.2021 пояснень ліквідатором було зазначено про те, що за результатами дослідження поданих ПАТ "АТП-1" Актів №1, №2, №3 від 20.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області встановлено відсутність підстав вважати дані акти як належні та допустимі докази, які об`єктивно і у встановленому законом порядку підтверджують факт відсутності представника Організатора аукціону - Товарної біржі "Днепрофорвард" 20.09.2019 року у період: 09:00 по 14:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 37.
Ліквідатор вказує, що під час розгляду заяви (позовної заяви) ТОВ "Київтранслогістик" №30-09/19 від 30.09.2019 у судовому засіданні 11.02.2020 року на питання суду: "Чи укладалися якісь акти про відсутність біржі та її представників за вказаною в оголошенні адресою?". Представником ТОВ "Київтранслогістик" надано чітку відповідь, що жодні акти не укладались, здійснювалась лише фото фіксація даного порушення. Зазначене підтверджується матеріалами справи: Файл технічного запису судового засідання №25- 33 з 8 хвилини 54 секунди.
Щодо листа ГУ НП в Дніпропетровській області та поданої ТОВ "Київтранслогістик" заяви про вчинення кримінального правопорушення ліквідатор зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 по справі № 2201/11811/19 зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру до судових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ТОВ "Київтранслогістик".
В свою чергу інші відомості щодо поданої ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" заяви про вчинення кримінального правопорушення та результатів її розгляду скаржник не зазначає.

ТБ "Днепрофорвард" згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та наданих пояснень просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Доводи ТБ "Днепрофорвард" повністю збігаються із доводами відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АТП 13060".

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АТП-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №     904/1938/15(904/2525/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.02.2021 о 14:30 год.
Судове засідання, призначене на 23.02.2021 о 14:30 год. не відбулося у зв`язку з лікарняним члена колегії у справі судді Білецької Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АТП-1" призначено в судове засідання на 06.04.2021 о 15:00 год.
У судовому засіданні 06.04.2021 колегією суддів оголошено перерву в судове засідання на 18.05.2021 о 15:00 год.
У судовому засіданні 18.05.2021 колегією суддів оголошено перерву в судове засідання на 22.06.2021 о 14:00 год.
У судовому засіданні 22.06.2021 колегією суддів відкладено розгляд  апеляційної скарги у справі № 904/1938/15(904/2525/20) в судове засідання до 06.07.2021 о 14:30 год.
02.07.2021 ПАТ "АТП-1" подало да апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги. Вказані пояснення не були прийняті до розгляду, оскільки були подані із пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 266 ГПК України. 
У судовому засіданні 06.07.2021 колегією суддів оголошено перерву в судове засідання на 07.07.2021 о 09:30 год.
07.07.2021 до апеляційного суду від ТБ "Днепрофорвард" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника ТБ "Днепрофорвард" прибути у судове засідання.
У судовому засіданні 07.07.2021 колегією суддів було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
У судовому засіданні 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Гладія Олександра Васильовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"; призначено керуючим санацією ПАТ "АТП 13060"  Гладія Олександра Васильовича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариство "АТП 13060"; припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О.В.; визнано Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" – банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ "АТП 13060" призначено арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.
18.10.2019 відбулись відкриті торги із продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 102 та № 103 переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вест Іст Делівері", про що складено протокол №102 від 18.10.2019 та протокол № 103 від 18.10.2019.
12.05.2020 Приватне акціонерне товариство "АТП-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товарної біржі "Днепрофорвард" про визнання  недійсними результатів повторного аукціону, який проводився 18.10.2019 Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство № 904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот №     102, лот № 103.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
21.10.2019 набрав чинності  Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018  №     2597-VIII.
Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  вбачається, що з дня введення в дію цього  Кодексу  визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України  Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що з дня введення в дію цього  Кодексу  подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього  Кодексу  незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього  Кодексу  перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього  Кодексу.
Проте, при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство), оскільки проведення аукціонів було призначено ще до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства.  
Предметом спору є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" по лоту № 102, який було призначено на 18.10.2019; скасування аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" по лоту № 103, який призначено на 18.10.2019.
Із матеріалів справи вбачається, що визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" по лоту № 102, який було призначено на 18.10.2019 вже було предметом розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "АТП 13060".
Проте, Приватне акціонерне товариство "АТП-1" не приймало участі у розгляді вказаної справи та звернулось до суду із окремою позовною заявою, в якій зазначило нові підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" по лоту № 102 та № 103, який було призначено на 18.10.2019
Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).
Так, за результатами аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 102, який відбувся 18.10.2019 було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" із запропонованою ціною 28     164     782, 40 грн, про що складено протокол №     102 від 18.10.2019.
За результатами аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 103 було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері" із запропонованою ціною 2     921     343, 04 грн, про що складено протокол № 103 від 18.10.2019.
Підставою для визнання результатів аукціону недійсними скаржник вважає обставини позбавлення можливості прийняти участь в аукціоні, який було проведено 18.10.2019.
Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Тобто, під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому        Законом        порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури аукціону шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта. Факт затвердження протоколу має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна. Таким чином, за своєю правовою природою аукціон є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з заявою про недійсність цього правочину.
Стала судова практика Верховного Суду свідчить, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення  про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).
Виходячи з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.
Порушення порядку організації будь-якого з вказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.
Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 904/720/14 та постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б.
В даному випадку розглядається питання порушення ТБ "Днепрофорвард" підготовки до проведення аукціону, а саме недопуск Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до участі у аукціоні.
Встановлення порушень статті 61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні в межах розглянутих спорів, відповідно до сталої судової практики, може бути підставою визнання результатів аукціону недійсними в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство.  
Щодо можливості оскарження результатів аукціону потенційним покупцем колегія суддів зазначає наступне. 
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшов висновку про те, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.
У наведеній постанові Верховний Суд визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.
Тобто критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує аукціон; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.
В контексті зацікавленості особи у продажі майна за найвищою ціною ПрАТ "АТП-1" є належним позивачем, оскільки усунення його від участі в аукціоні виключало можливість досягнення цілі аукціону, як то продаж майна за найвищою ціною, що передбачено ст. ст. 38, 41, 44, 45, 49 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Інший підхід визначення кола осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону, може призвести до проведення штучних, так званих "кишенькових" аукціонів без публікації оголошення про проведення, що виключає можливість, як участі, так і оскарження  аукціону потенційним покупцем, що є неприпустимим в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, колегія суддів зауважує, що позивача у справі не можна назвати потенційним, у звичайному розумінні цього слова, оскільки позивач неодноразово вносив гарантійні внески для участі в аукціоні, не дочікуючись їх повернення, вносив їх знову, що свідчить про намагання позивача взяти участь у аукціоні.  
18.09.2019 організатором аукціону ТБ "Днепрофорвард" на інтернет-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення повторних аукціонів з продажу частинами майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (код ЄДРПОУ 03117085), що відбудуться за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2: 
- №62525 від 18.09.2019 - лот №102 (дата публікації на сайті ВГСУ: 18.09.2019 о 08:36; дата публікації на сайті Мін`юсту: 18.09.2019 о 09:44);
- № 62526 від 18.09.2019 - лот №103 (дата публікації на сайті ВГСУ: 18.09.2019 о 10:16, дата публікації на сайті Мін`юсту: 18.09.2019 о 09:45).
У вищевказаних оголошеннях зазначено, що заяви на участь в аукціоні подаються починаючи з дати оприлюднення цього оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України з 09-00 до 14-00 години. Останній строк подачі заяв: до 14-00 год. 20.09.2019.
В оголошенні зазначений порядок, місце та строк прийняття заявок потенційних учасників на участь в аукціоні, а саме, для участі в аукціоні необхідно: на банківський рахунок організатора аукціону (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 35740301, Отримувач – Товарна Біржа "Днепрофорвард") сплатити реєстраційний внесок у розмірі 3     400,00грн. та гарантійний внесок, який становить 10% від початкової вартості лоту (Лот №102 - у розмірі 2     880 683, 20 грн, Лот №103 - у розмірі 265     576, 64 грн), особисто подати заяву організатору аукціону ТБ "Днепрофорвард" за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.       Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 – адреса, за якою ТБ "Днепрофорвард" орендує приміщення задля розміщення офісу, що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором оренди №       34 від 01.09.2019  з додатковою угодою №1 до нього, згідно з п. 1.1 якого ТБ "Днепрофорвард" орендує частину нежитлового приміщення площею 5 кв.м., розташованого на 6 поверсі адміністративної будівлі за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, кім. 615.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.07.2019 з метою прийняття участі в повторному аукціоні призначеному на 06.08.2019 керівником Приватного акціонерного товариства "АТП-1" було подано заяви на участь в аукціоні та пакет документів організатору аукціону ТБ "Днепрофорвард".
В зв`язку з необґрунтованою відмовою визнати ПрАТ "АТП-1" учасником аукціону, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 по справі №904/1938/15 було задоволено частково заяву ПрАТ "АТП-1" про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні та зупинено другий повторний аукціон призначений на 06.08.2019.
30.08.2019 з метою прийняття участі в повторному аукціоні призначеному на 26.09.2019 керівником ПрАТ "АТП-1" особисто було подано заяви на участь в аукціоні та пакет документів організатору аукціону ТБ "Днепрофорвард". ПрАТ "АТП-1" було визнано учасником аукціону, однак у зв`язку з винесенням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 по справі № 904/1938/15 про скасування проведення повторних аукціонів з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "АТП 13060" призначених на 26.09.2019, аукціон було скасовано.
20.09.2019 з метою прийняття участі в повторному аукціоні призначеному на 18.10.2019 керівник ПрАТ "АТП-1" особисто прибув за адресою ТБ "Днепрофорвард", як того вимагав зміст оголошень про проведення аукціонів. Однак у зв`язку з замінуванням будівлі за адресою зазначеною в оголошенні: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, прийом заяв на участь не здійснювався.
Вказані обставини було зафіксовано у Акті №1 від 20.09.2019, Акті № 2 від 20.09.2019 та Акті № 3 від 20.09.2019 (а.с. 227, 228, 229 т. 1).
Згідно наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснень представника ПрАТ "АТП-1" акти підписані лише директором ПрАТ "АТП-1", директором ТОВ "Київтранслогістик", адвокатом ПрАТ "АТП-1" та адвокатом ТОВ "Київтранслогістик", оскільки інші особи, у тому числі, органи поліції, відмовились від підписання вказаних актів.
Про обставини мінування будівлі також опубліковано оголошення на інформаційних сайтах https://gorod.dp.ua,  ttps://dp.informator.ua, ttps://dnipro.znaj.ua.
При цьому, при кожному зверненні із заявою на участь в аукціонах ПрАТ "АТП-1" під кожну з оголошеної з дат проведення аукціону здійснювались сплати гарантійних внесків в розмірі 10% від початкової вартості по лоту № 102 в розмірі 2 880  683, 20 грн, по лоту № 103 в розмірі 265     576, 64 грн. 
За встановлених обставин, ПрАТ "АТП-1" є потенційним учасником аукціону проведеного 18.10.2019, результати якого є предметом оскарження, який був позбавлений права прийняти участь в аукціоні, з огляду на те, що строк для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні - на протязі трьох днів є таким, що об`єктивно не може бути розцінений, як розумний та спрямований на досягнення основної мети проведення аукціону та з урахуванням обставин мінування будівлі, яка визначена місцем подання заяви на участь в аукціоні.
Частиною восьмою статті 49 Закону про банкрутство передбачено заборону замовнику та організатору встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.
Відтак встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г).
А отже, наявні підстави вважати, що за наявної конкуренції майно боржника могло бути реалізовано за більшою вартістю.
Суд акцентує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на те, що обставини не допуску позивача до участі в аукціоні вже були предметом дослідження під час розгляду питання оскарження результатів спірного аукціону в суді апеляційної та касаційної інстанції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал", оскільки в судовому засіданні колегією суддів було з`ясовано протилежне.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Однак, ухвалене у справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1     статті 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4     статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1     статті 277 Господарського процесуального кодексу України     підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже за встановлених вище обставин цієї справи апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями     129,     269,     275,     277,     281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АТП-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №     904/1938/15(904/2525/20) задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №     904/1938/15(904/2525/20) скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону задовольнити.
Визнати недійсними результати повторного аукціону, який проводився 18.10.2019 Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство № 904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот № 102, лот № 103.
Стягнути з Товарної біржі "Днепрофорвард" на користь Приватного акціонерного товариства "АТП-1" сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4     204, 00 грн.
Стягнути з Товарної біржі "Днепрофорвард" на користь Приватного акціонерного товариства "АТП-1" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6     306, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.07.2021.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     Л.М. Білецька

Суддя                                                                                              Ю.Б. Парусніков